Решение № 2-265/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019

УИД № 70RS0002-01-2018-004174-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования мотивировала тем, что в 13.10 часов 16.01.2018 по пр. Комсомольскому, 51 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY № под управлением ФИО1 и KIA JO CEED № под управлением ФИО2

Автомобиль NISSAN SUNNY № находится в собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 118 734 рубля.

Однако согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 42" от 01.02.2018 № 01/18-06 восстановление автомобиля NISSAN SUNNY № нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY № в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 202 350 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 61 566 рублей 57 копеек.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 202 350 рублей - 61 566 рублей 57 копеек – 118 734 рубля = 22 049 рублей 43 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 понесены расходы в размере 5 000 рублей.

15.02.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом от 21.02.2018 № 16203280 в удовлетворении претензии отказано.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 22 049 рублей 43 копейки; неустойку в размере 48 066 рублей 82 копейки; штраф, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 № 1856-Д, исковые требования не признала полностью по следующим основаниям.

Так согласно результатам судебной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость ущерба составила 119 066 рублей 74 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 118 734 рубля.

Разница между экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион", на основании которого произведена выплата, и судебной экспертизой ООО "Кузбасс-Эксперт" составляет 332 рубля 74 копейки (0,28 %).

Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %.

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Поскольку разница в стоимости ущерба по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнение обстоятельства.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушив прав и законных интересов истца.

Остальные требования ФИО3 являются производными и также не подлежат удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 13.10 часов 16.01.2018 по пр. Комсомольскому, 51 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY № под управлением ФИО1 и KIA JO CEED № под управлением ФИО2 (л.д. 9, 64-65, 67).

Автомобиль NISSAN SUNNY № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 10, 41, 66).

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля KIA JO CEED № ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.01.2018 № 18810042170002426105 (л.д. 9, 68) ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в том, что он в 13.10 часов 16.01.2018, двигаясь на автомобиле KIA JO CEED № по пр. Комсомольскому, 51 г. Кемерово, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) не уступил дорогу автомобилю NISSAN SUNNY № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Автомобилю NISSAN SUNNY № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис №, период страхования с 26.01.2017 по 25.01.2018 (л.д. 7, 68).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК".

ФИО3 17.01.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63).

Дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем и по акту о страховом случае от 26.01.2018 № (л.д. 12, 92) на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 20.01.2018 № 16203280 (л.д. 80-90) платежным поручением от 29.01.2018 № 998 (л.д. 93) произвело выплату страхового возмещения в размере 118 734 рубля.

Выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 42" от 01.02.2018 № 01/18-06 (л.д. 13-40) восстановление автомобиля NISSAN SUNNY № нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY № в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 202 350 рублей, стоимость годных остатков составила 61 566 рублей 57 копеек.

Расходы ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей (л.д. 46).

15.02.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 049 рублей 43 копейки (л.д. 11, 91).

Ответом от 21.02.2018 № 16203280 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 47-48, 95-97).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "Кузбасс-эксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SUNNY №, а также стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Кузбасс-эксперт" от 08.04.2019 № 01-04/28-03-2019 рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2018, составила 178 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SUNNY № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2018, составила 59 133 рубля 26 копеек; восстановление автомобиля NISSAN SUNNY № является экономически нецелесообразным.

Суд считает заключение эксперта ООО "Кузбасс-эксперт" от 08.04.2019 № 01-04/28-03-2019 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 118 734 рубля, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Кузбасс-эксперт" от 08.04.2019 № 01-04/28-03-2019 доплате подлежит 332 рубля 74 копейки.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей доплате сумме составила менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, то в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки; штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО "Кузбасс-эксперт" в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2018, неустойки; штрафа, расходов на проведение оценки; компенсации морального отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта ООО "Кузбасс-эксперт" в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий