Приговор № 1-281/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-281/18 №

Поступило в суд: 31.05.2018 года.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Палкина А.В., представившего удостоверение №1187 и ордер №25 Адвокатского кабинета «Палкин А.В.»

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> (далее - сотрудник полиции), в связи с чем является должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, сотрудник полиции ФИО, на которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» №3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе по производству в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственных и иных процессуальных действий, совместно с сотрудником полиции ФИО во исполнении поручения следователя о приводе потерпевшего прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО1. Сотрудник полиции ФИО сообщил ФИО1, что последнему необходимо проследовать с ними в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А, для выполнения с ним следственных и процессуальных действий, на это ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в категоричной форме отказался выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО и начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции ФИО и ФИО. После этого сотрудником полиции ФИО был проведен боевой прием борьбы «Загиб руки за спину», а сотрудником полиции ФИО одеты наручники на запястья рук ФИО1, после чего его вывели на улицу, где находился служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления в отдел полиции к следователю для производства с ним следственных и процессуальных действий.

В указанное время, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у дома по <адрес>, недовольного законными требованиями сотрудника полиции ФИО, являющегося представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции ФИО в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции ФИО, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь около служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у дома по <адрес>, укусил сотрудника полиции ФИО за бедро правой ноги, от чего ФИО испытал сильную физическую боль, и в результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны, отека мягких тканей и обширной подкожной гематомы на передней поверхности правого бедра, в средней трети, которое оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно).Тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления, верно отражены в обвинительном заключении. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 34-37), которые он подтвердил, из которых следует, что он проходит службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>. В его основные должностные обязанности входит проведение оперативно розыскных мероприятий, раскрытие, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. В следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Он оказывал следователю оперативное сопровождение данного уголовного дела. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с оперуполномоченным ФИО и от следователя ФИО ему поступило постановление о приводе потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Около 11 часов этого же дня, он совместно с ФИО прибыл по месту жительства ФИО1, который в этот момент находился в квартире. ФИО1 самостоятельно открыл им дверь, при этом был одет в верхнюю одежду, как он понял, ФИО1 собирался выйти на улицу. ФИО1 вышел на площадку. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного, также у него была невнятная речь. Он и ФИО представились ФИО1, предъявили ему служебные удостоверения в развернутом виде и предъявили постановление о приводе, вынесенное следователем ФИО. Однако, ФИО1 отказался знакомиться с указанным постановлением и расписываться в нем, тогда он зачитал ФИО1 постановление вслух. После этого, он предложил ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом. Он и ФИО предупредили ФИО1, что если тот не поедет добровольно с ними, то они имеют право на применение физической силы и специальных средств с целью доставления его в отдел. ФИО1 никак не отреагировал и попытался скрыться, а именно войти в свою квартиру, при этом размахивал руками и выражался безадресной нецензурной бранью. С целью пресечения попытки ФИО1 скрыться, ФИО провел в отношении ФИО1 боевой прием борьбы «Загиб руки за спину», а он одел на запястья ФИО1 ручные браслеты. После чего они вывели ФИО1 на улицу и стали усаживать того в автомобиль. В этот момент к ним подбежала сожительница ФИО1 - ФИО и отец ФИО1 - ФИО, которые стали препятствовать им усадить ФИО1 в автомобиль, при этом выражались нецензурной бранью в адрес всех сотрудников правоохранительных органов в целом. Увидев своих родственников, ФИО1 стал вырываться, пытался освободиться. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 и попытки его освобождения со стороны ФИО и ФИО тот был уложен на землю, лицом вниз. При этом он присел рядом с головой ФИО1, в этот момент ФИО1 укусил его за правое бедро, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем им все-таки удалось усадить ФИО1 в служебный автомобиль и доставить к следователю. Далее он обратился в медицинское учреждение, где у него зафиксировали укушенную рану мягких тканей правого бедра. Также пояснил, что физическую силу и специальные средства были применены к ФИО1 на основании постановления о приводе, а также на основании п.3 ст.20, п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 77-79), которые он подтвердил, из которых следует, что в органах Внутренних дел Российской Федерации он работает в должности следователя. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был запланирован допрос в качестве потерпевшего ФИО1. В указанное время ФИО1 не явился, в связи с чем, им был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1 - №. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не собирается к нему являться на допрос, о причинах отказа он ему ничего не пояснил. Он предложил ему перенести допрос на удобное для ФИО1 время, однако, ФИО1 вновь ответил отказом, и сообщил, что не собирается к нему явиться на допрос ни сегодня, ни в любой другой день. После этого ФИО1 положил трубку. Он ему перезвонил, однако ФИО1 перестал брать трубку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 6 ст. 42, ч.7 ст. 56, ст.113 УПК РФ, он вынес постановление о приводе потерпевшего ФИО1 в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. Данное постановление вместе с поручением было передано в отдел уголовного розыска о/п № «Калининский» УМВД России по <адрес>. Далее, со слов оперативного сотрудника ФИО, ему стало известно, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, последний оказывал сопротивление оперативным сотрудникам и укусил ФИО за ногу.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 73-76), которые он подтвердил, из которых следует, что он проходит службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>. В его основные должностные обязанности входит проведение оперативно розыскных мероприятий, раскрытие, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений и т.д. В следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Он совместно с ФИО оказывал следователю оперативное сопровождение данного уголовного дела. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с оперуполномоченным ФИО В указанное время от следователя ФИО им поступило постановление о приводе потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Около 11 часов этого же дня, он совместно с ФИО прибыл по месту жительства ФИО1, который в этот момент находился в квартире. ФИО1 самостоятельно открыл им дверь, при этом был одет в верхней одежде, как он понял, ФИО1 собирался выйти на улицу. После того, как ФИО1 открыл им дверь и вышел на площадку этажа, он почувствовал от ФИО1 резкий запах спиртного, также у ФИО1 была невнятная речь. В свою очередь он и ФИО представились ФИО1 после чего предъявили тому служебные удостоверения в развернутом виде. После чего предъявили ФИО1 постановление о приводе, вынесенное следователем ФИО Однако, ФИО1 отказался знакомиться с указанным постановлением и расписываться в нем, тогда он зачитал ФИО1 постановление вслух. После этого, предложил ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом. Он и ФИО предупредили ФИО1, что если тот не поедет добровольно с ними, то они имеют право на применение физической силы и специальных средств с целью доставления его в отдел. ФИО1 никак не отреагировал и попытался скрыться, а именно войти в свою квартиру, при этом размахивал руками и выражался безадресной нецензурной бранью. С целью пресечения попытки ФИО1 скрыться он провел в отношении ФИО1 боевой прием борьбы «Загиб руки за спину», а ФИО одел на запястья ФИО1 ручные браслеты. После чего они вывели ФИО1 на улицу и стали усаживать того в автомобиль. В этот момент к ним подбежала сожительница ФИО1 - ФИО и отец ФИО1 - ФИО, которые стали препятствовать им усадить ФИО1 в автомобиль. Увидев своих родственников, ФИО1 стал вырываться, пытался освободиться. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 и попытки его освобождения со стороны ФИО и ФИО тот был уложен на землю, лицом вниз. При этом ФИО присел рядом с головой ФИО1, в этот момент ФИО1 укусил ФИО за правое бедро. Затем им все-таки удалось усадить ФИО1 в служебный автомобиль и доставить к следователю. Далее ФИО обратился в медицинское учреждение, где у того зафиксировали укушенную рану мягких тканей правого бедра. ФИО1 не совершал в отношении их иных противоправных действий, ФИО1 выражался безадресной нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ(л.д. 70-72), из которых следует, что ей было известно, что её сожитель ФИО1 признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в ОП № « Калининский» УМВД России по <адрес> по факту его избиения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был поехать в отдел полиции для допроса, однако он не поехал и выпил спиртного. ФИО1 звонил следователь, который вызывал его и в ходе телефонной беседы, ФИО1 сказал, что не поедет в полицию. Через некоторое время она и отец ФИО1 - ФИО вышли из квартиры и находились на улице. Затем они увидели, что ФИО1 двое мужчин выводят из подъезда в наручниках и усаживают в автомобиль, при этом ФИО1 вырывался и не желал садиться в автомобиль. Она и ФИО побежали к ним и стали спрашивать, что произошло. В свою очередь мужчины сказали, что являются сотрудниками полиции и ФИО1 необходимо доставить в отдел полиции. В этот момент ФИО1 стал снова вырываться, того уложили на землю, лицом вниз. Затем ФИО1 усадили в автомобиль и увезли. Она поехала в отдел полиции, где ей сообщили, что ФИО1 укусил одного из сотрудников полиции за ногу. Как это произошло, она не видела. Уточняет, что сотрудники полиции не били ФИО1, не унижали его честь и человеческое достоинство. Претензий к сотрудникам полиции она не имеет.

Оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции сопротивления, не оскорблял их. Каким образом и почему ФИО1 оказался на земле лицом вниз около автомобиля, она не видела, но слышала, что он просил отпустить его и говорил, что ему больно. О том, что ФИО1 укусил одного из сотрудников полиции, ей стало известно, когда они находились в отделе полиции.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.80-82) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась в спальне дома по адресу: <адрес>. Также дома был её сын ФИО1, который стоял в коридоре. Открылась входная дверь, которая была открыта, она услышала звук и пошла к входной двери и у входной двери у прихожей она увидела двух молодых людей. В течении разговора она поняла, что это сотрудники полиции, которые сказали её сыну ФИО: «Собирайся, мы за тобой». После чего сотрудники полиции уехали вместе с её сыном.

Оглашенные показания свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, пояснив, что её показания были записаны следователем не в полном обьеме. Когда её сын отказался ехать с сотрудниками полиции и сказал, что будет жаловаться в прокуратуру за то, что у него в больнице забрали его телефон, то один из сотрудников полиции завернул ему руку за спину, отчего сын встал на колени и ему одели сзади наручники. Она видела, что её сын стал вырываться, так как ему было больно. Когда сына вывели из квартиры, она позвонила своему мужу и сообщила о случившемся. Что происходило на улице, она не видела.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что является отцом подсудимого. В марте 2018 года, точное число он не помнит, ему позвонила его супруга и пояснила, что сына повели в наручниках. Когда он прибежал, то увидел возле машины сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого сзади на руках были надеты наручники. При этом он не видел, чтобы сын совершал какие-нибудь противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Он также не препятствовал сотрудникам полиции в том, чтобы его сына усадили в автомобиль. Он слышал, как сын кричал, чтобы его отпустили, что он никуда не поедет, так как он пьяный.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому ФИО назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску. (л.д.43)

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОП № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО, обслуживающего линию по раскрытию преступлений против личности, согласно которого ФИО вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. (л.д.49-51)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности около подъезда № по адресу: <адрес>. (л.д. 19-25).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому у гр. ФИО имелись следующие телесные повреждения: рана, отек мягких тканей и обширная подкожная гематома на передней поверхности правого бедра, в средней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ., возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 63-64).

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной из которых следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время его доставления к следователю ФИО, он укусил оперуполномоченного полиции за правое бедро, в связи с тем, что не желал ехать в отдел полиции. Вину в том, что он укусил сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он признает. Данное решение принято после консультации с защитником Дайбовой А.Н. (л.д. 26)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную явку с повинной подтвердил и пояснил, что она им была написана самостоятельно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГг„ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) второй степени. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.(л.д.106-108)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, данных ими в судебном заседании в части того, что ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также, что они не препятствовали сотрудникам полиции усаживать ФИО1 в автомобиль, а также, показания свидетеля ФИО в части того, что наручники её сыну надели, так как он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру за то, что у него в больнице забрали его телефон, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, из которых следует, что наручники были ими применены после того как ФИО1 отказался ехать с ними в отдел полиции и пытался скрыться в квартире, а также около автомобиля ФИО1 был положен на землю лицом вниз, так как продолжил оказывать сопротивление и не выполнял их законное требование и не садился в автомобиль, чувствуя поддержку своих родственников: ФИО и ФИО, которые также мешали им посадить ФИО1 в автомобиль. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО также согласуются с показаниями свидетеля ФИО и ФИО, данных ими на стадии предварительного следствия, которые суд признает более правдивыми.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в судебном заседании, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить её, учитывая их родственные отношения.

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и являются мотивированными.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, на которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» №3-ФЗ, должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе по производству в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственных и иных процессуальных действий, во исполнении поручения следователя о приводе потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов прибыл совместно с сотрудником полиции ФИО по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, которому он сообщил, о необходимости проследовать с ними в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> для выполнения с ним следственных и процессуальных действий. Однако ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в категоричной форме отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и начал оказывать им сопротивление. После чего ФИО1 были одеты на запястья рук сзади наручники и для доставления его в отдел полиции к следователю для производства с ним следственных и процессуальных действий, он был выведен на улицу, где находился служебный автомобиль сотрудников полиции, где ФИО1 недовольный законными требованиями сотрудника полиции ФИО, находясь около служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у дома по <адрес>, укусил ФИО за бедро правой ноги, от чего ФИО испытал сильную физическую боль, и получил телесные повреждения в виде раны, отека мягких тканей и обширной подкожной гематомы на передней поверхности правого бедра, в средней трети, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель ( до 21 дня включительно).Тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции ФИО, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование умысла на совершение преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления, что не оспаривалось подсудимым и нашло подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие хронического заболевания.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> не судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет место жительства и работы, не судим, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два)года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва