Решение № 2-256/2024 2-5427/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024 Строка 2.205

УИД 36RS0005-01-2023-002755-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по плате госпошлины,

установил:

Изначально ООО «Право онлайн» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования -принятия заявления оферты) № <***> от 29.01.2022 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: courtney03@mail.ru, а так же номер телефона: <***> (основной, мобильный) и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписью), а так же условиями предоставления займа, договор N <***> от 29.01.2022 г. подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 29.01.2022 г. пароль (345453) был отправлен Займодавцу в виде SМS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети, телефонной сотовой связи <***>, или на адрес электронной почты Заемщика -courtney03@mail.ru, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительный услуг займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора займа должником был выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 27 000 руб. на банковскую карту 427652******8030, банк SAVINGS ВANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SВERВANK). Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler) в соответствии с чем, полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком – эквайером совершающим операции по переводу.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, как указывает истец, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

05.05.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 Договора о в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая) и ООО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав. Оплата про изводится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный aдpeс Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Однако, как указывает истец, задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, ООО «Право онлайн» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №<***> от 29.01.2022 г. за период с 24.02.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 58 869,61 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма основного долга, 31 869,61 руб. – проценты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 966,09 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.09.2023 г. гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по плате госпошлины передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика.

19.10.2023 г. указанное гражданское дело принято к производству Ленинского рай оного суда г.Воронежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.5 оборот.стор.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.10.2023 г. договор займа №<***> от 29.01.2022 г. между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» признан незаключенным, договор уступки прав требования №АК-105-2022 от 05.05.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в части уступки прав требования к ФИО1 по договору займа №<***> от 29.01.2022 г. признан недействительным.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что от имени ФИО1 с ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования -принятия заявления оферты) № <***> от 29.01.2022 г., состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий договор займа от 29 января 2022 г. № <***>. Данные документы подписаны заемщиком с использованием электронной цифровой подписи. Договор заключен посредством обращения к интернет-сайту ООО МКК «Академическая».

Электронная цифровая подпись при подписании договора займа использована на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

При заключении договора займа ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных и на исполнение обязательств посредством автоматических переводов денежных средств на банковскую карты.

Пунктом 3.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи предусмотрено, что для подписания электронного документа со стороны клиента клиент в соответствующем поле «код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, введение ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом.

Код подтверждения направляется клиенту на номер его мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 Соглашения об использовании простой электронной подписи).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора на сайте был указан номер мобильного телефона <***>.

В пункте 18 Индивидуальных условий также указано, что заемщиком был выбран способ получения денежных средств на карту № ПАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.10.2023 г. по гражданскому делу №2-2775/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая», ООО «Право Онлайн» о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, об обязании направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № <***> от 29 января 2022 г. между ФИО1 и ООО МКК «Академическая».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № АК-105-2022 от 05 мая 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» в части уступки прав требования к ФИО1 по договору займа № <***> от 29 января 2022 г. с ООО МКК «Академическая».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в кредитную историю ФИО1 сведений об отсутствии обязательств по договору займа № <***> от 29 января 2022 г. с ООО МКК «Академическая».

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска установлено, что из ответа ПАО «ВымпелКом» от 01 августа 2023 г. следует, что номер мобильного телефона № никогда не принадлежал ФИО1 С 18 мая 2020 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Банковская карта № ПАО «Сбербанк России» также не принадлежала и не принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от 01 августа 2023 г.

Введение при заключении договора займа кода подтверждения с мобильного телефона, не принадлежащего ФИО1, а также получение денежных средств по договору займа на банковскую карту, не принадлежащую истцу, обращение истца в правоохранительные органы по факту оформления на ее имя договора займа, позволяет сделать вывод о том, что за получением займа от имени ФИО1 обращалось неустановленное лицо, которое использовало персональные данные истца и подписало договор от имени ФИО1 посредством электронной цифровой подписи.

Таким образом, волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора отсутствовало, существенные условия договор займа согласованы не были.

На основании изложенного, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.01.2022 г. и, как вытекающих из основного требования, заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Право онлайн» в удовлетворении исковых требований к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <***> от 29.01.2022г. заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, расходов по плате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024г.