Решение № 02-3459/2025 02-3459/2025~М-1587/2025 2-3459/2025 М-1587/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-3459/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-002859-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2025 по иску ...рина Дмитрия Ивановича к ... Петру Алексеевичу о признании покупателя добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

...рин Д.И. обратился в суд с иском к ... П.А. о признании покупателя добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2023 между ...риным Д.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC», VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, который в тот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке, ...рину Д.И. были выданы правоустанавливающие документы, а также регистрационный знак ТС. Перед заключением договора истец, действуя разумно и осмотрительно, проверил по всем общедоступным базам автомобиль на предмет его обременения залогами и арестами, а также убедился, что сам продавец не является несостоятельным (банкротом). По условиям договора продавец ФИО1 в качестве собственника автомобиля передал его покупателю ...рину Д.И. сумма, которые были зачислены на счет продавца. 22.08.2023 автомобиль был застрахован по программе «Каско» в адрес «РЕСО-Гарантия», 20.12.2023 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с выдачей регистрационный знак ТС. Однако, как указывает истец, 22.03.2024 автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес на основании постановления о производстве выемки от 28.12.2023, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 12301960014000089 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать ...рина Д.И. добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля MATIC», VIN: VIN-код, 2021 год выпуска.

Истец ...рин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, ранее представил в материалы дела письменную позицию по иску, согласно которой просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 указанного Постановления Пленума № 10/22 разъяснено что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении иска о признании добросовестным приобретателем следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ФИО1 (продавец) и ...риным Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марка автомобиля MATIC, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму.

Цена продажи указанного транспортного средства составляет сумма (п. 2 договора).

Согласно расписке фио истцом оплачена стоимость транспортного средства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет продавца в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма зачислены на банковский счет, открытый на имя фио в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

22.08.2023 транспортное средство было застраховано по программе «Каско» в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия SYS № 2429713332 от 22.08.2023.

20.12.2023 спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с выдачей регистрационный знак ТС.

Согласно представленной выписке из электронного паспорта спорного транспортного средства 164302056017880 от 23.01.2023 собственником транспортного средства - марка автомобиля MATIC, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, является ...рин Д.И., ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений – отсутствуют.

До приобретения истец также проверил спорный автомобиль на наличие залогов, запретов и ограничений, которые отсутствовали. На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство было перерегистрировано на истца.

Таким образом, суд установил смену собственника спорного транспортного средства по договору купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ...риным Д.И., что ответчиком не отрицалось. Из пояснений ответчика следует, что он добровольно изъявил желание заключить сделку по продаже спорного транспортного средства.

Как указывает истец, 22.03.2024 автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес на основании постановления о производстве выемки от 28.12.2023, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 12301960014000089 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания постановления о производстве выемки от 28.12.2023 следует, что уголовное дело № 12301960014000089 было возбуждено 26 декабря 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как договор купли-продажи между ...риным Д.И. и фио был заключен 11.08.2023, при этом какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали, что также подтверждается сведениями, содержащимися в электронном паспорте транспортного средства ЭПТС 164302056017880 от 23.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является ...рин Д.И., транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, которая никем не оспорена. При этом, приобретая транспортное средство, истец действовал добросовестно, автомобиль выбыл из владения фио по его воле. Транспортное средство поставлено на учет сотрудниками ГИБДД, спорное транспортное средство каких-либо ограничений, запретов на совершение регистрационных действий не имело, что подтверждается совершением ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Более того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ...рина Дмитрия Ивановича (паспортные данные) добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля MATIC» VIN: VIN-код, 2021 год выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 августа 2025 года.


Судья С.В. Сорокина