Решение № 12-249/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

дело № 12-249/2019 (42RS0009-01-2019-002921-42)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «19» июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

его защитника - адвоката Жарикова Е.В. (ордер ### от 19.06.2019г.)

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2

рассмотрев жалобу адвоката Савинцева А.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от 24.04.2019г., вынесенное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от 24.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем в защиту его интересов с жалобой в суд обратился адвокат Савинцев А.А., в жалобе указывает: в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Оно обозначено как ...», при этом не указано конкретное место нарушения (здание, помещение, участок дороги...). В постановлении не отражено участие при рассмотрении дела адвоката и лица, привлекаемого к административной ответственности, их позиция относительно виновности в совершении административного проступка. Не отражены также основания, по которым должностное лицо при рассмотрении дела отвергло доводы ФИО1 о своей невиновности, и доводы, по которым принято решение о привлечении к административной ответственности на основании перечисленных в постановлении доказательств. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не изложено существо исследованных доказательств, их содержание, в какой мере они позволяют сделать вывод о виновности. Вместе с тем в качестве доказательств в постановлении указаны протокол и видеозапись. При оценке протокола следует отметить, помимо вышеуказанного нарушения, не указание в нем в качестве приложения каких-либо доказательств, в частности видеозаписи. Таким образом, непонятно, откуда при рассмотрении дела в качестве доказательства появилась видеозапись, и кто ее приобщил к делу. Между тем, из видеозаписи не следует, что требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, не выполнил водитель именно автомобиля Мазда 3, с г/н ###, просто виден белый автомобиль, повернувший во двор направо, госномер не просматривается. Кроме того, учитывая, что остановка ТС сотрудником ДПС происходила с противоположной стороны дороги, на значительном удалении от автомобиля, непонятно, что водитель вообще видел, что его останавливают, что может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение правонарушения. Видеозаписью не установлен также факт управления автомобилем, который повернул во двор, а также автомобилем, который изображен на записи на парковке, ФИО1 Видно лишь, как он находится недалеко от своего автомобиля наряду с другими лицами. Довод ФИО1 о том, что автомобилем в этот вечер, управлял его знакомый не отражены в постановлении, не проверены, не опровергнуты, и, как указано выше не мотивировано обратное.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. автомобилем он не управлял, а управлял автомобилем его знакомый, анкетные данные которого он назвать отказался.

Защитник Жариков Е.В. поддержал мнение ФИО1, настаивал на доводах жалобы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что 20.04.2019г. они в составе двух экипажей осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, после подачи светящимся жезлом сигнала об остановке транспортного средства Мазда 3 ###, водитель указанного автомобиля проигнорировав требование об остановке, продолжил движение, в связи с чем экипажи ДПС поехали за данным автомобилем. Обнаружили автомобиль останавливающимся на парковке за домом ### по .... От данного автомобиля отошли три человека, один из них был худощавого телосложения в черной куртке, отказался представиться, и не сообщил, что это его автомобиль. Тогда инспектор ДПС ударил по колесу автомобиля для того, чтобы сработала сигнализация. Сигнализация сработала и ФИО1, как было установлено после, достал из кармана ключи и отключил сигнализацию. Ввиду того, что изначально отказался называть свои анкетные данные, согласно информации из автоматизированной базы данных, автомобиль Мазда 3 принадлежал ФИО1, в страховом полисе, представленной им впоследствии указан только один человек ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства в автомобиле было обнаружено 3 бутылки пива 0, 5л., одна из которых открытая находилась в кармане двери водителя, вторая, также открытая в подстаканнике возле рычага КПП, третья закрытая на заднем сидении автомобиля. ФИО1 находился в средней степени опьянения, остальные в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от 24.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019г. в 04.15 часов по адресу: ..., ФИО1 совершил нарушение п. 2.4 ПДД Российской Федерации - управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2019г.; карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, представленной в суд.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Итак, постановление Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (ред. от **.**.****) "О Правилах дорожного движения", устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Из указанных правил следует, что "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

Часть 2 статьи 12.25 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Доводы о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка в графе место совершения правонарушения «...», достоверность указания места совершения правонарушения подтверждена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

При этом указание в жалобе на отсутствие в постановлении ряда сведений и обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании и не опровергается материалами, представленными в суд, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, один из них в рамках рассмотрения настоящего дела, другой – по ст. 12.26 КРФоАП, при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены права, однако, от подписи при разъяснении прав ФИО1 отказался, о чем также имеется отметка в протоколе.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1, а также о неочевидности требования об остановке, опровергаются пояснениями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании, которые согласуются с представленными в суд материалами и видеозаписью, зафиксированной на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1 идет со стороны водительской двери, второй человек – идет с пассажирской стороны автомобиля, при этом очевидность предъявленного требования об остановке на видеозаписи не вызывает сомнения.

Суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для переоценки выводов должностного лица, вынесшего постановление, у суда отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от 24.04.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Вялов А.А.