Апелляционное определение № 33-2198/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2198/2017

Судья Горбатюк А.А.

№ 33-2198/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.


судей

Федоровой И.А.

Науменко Н.А.


при секретаре

Дешкович К.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ляминой Анастасии Анатольевны о прекращении исполнительного производства в отношении Баринова Вадима Ивановича – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство *-ИП от _ _ , возбужденное в отношении Баринова Вадима Ивановича, _ _ года рождения, в связи со смертью».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лямина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *-ИП от _ _ о взыскании с Баринова Вадима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – ООО «НикельСервис») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере 30537 рублей 84 копейки.

В обоснование заявления указала, что должник Баринов В.И. умер, его единственным наследником являлась мать - Б.Л.И., которая скончалась _ _ . На момент смерти Б.Л.И. взысканная судебным решением задолженность погашена не была, после смерти Б.Л.И. наследственное дело не заводилось.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лямина А.А. не явилась.

Представители ОСП Печенгского района Мурманской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «НикельСервис» Белозерова В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НикельСервис» Белозерова В.А. просит определение отменить.

Указывает, что при вынесении определения судом не было учтено, что открывшееся после смерти Б.Л.И. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., является выморочным в силу закона, в связи с чем право собственности на данное жилое помещение, как и долги наследодателя Б.Л.И. перешли к муниципальному образованию пгт.Никель в порядке универсального правопреемства. В свою очередь, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Считает, что до подачи рассматриваемого заявления судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла надлежащих мер по решению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на муниципальное образование пгт.Никель.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Золтан К.А. и судебный пристав-исполнитель Лямина А.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Баринова Вадима Ивановича, _ _ года рождения, проживающего по адресу: ..., в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включая пени, в размере 30537 рублей 84 копейки.

Из представленного материала следует, что должник Баринов Вадим Иванович, умер. Из ответа нотариуса нотариального округа ... Т.Г.В. от _ _ усматривается, что единственным наследником Баринова В.И., принявшим открывшееся после его смерти наследство, является его мать Б.Л.И..

_ _ Б.Л.И., _ _ года рождения, проживающая по адресу: ..., умерла.

Наследственное дело на умершую Б.Л.И. не заводилось, что следует из ответа нотариуса нотариального округа ... от _ _ .

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из факта смерти Баринова В.И. и Б.Л.И. принял во внимание вышеперечисленные ответы нотариуса нотариального округа ... о том, что наследственное дело к имуществу умершей Б.Л.И.., являвшейся наследником Баринова В.И., не заводилось. С выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, обязательство, возникшее из оплаты жилья и коммунальных услуг, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку с Баринова В.И. в пользу ООО «НикельСервис» взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства не может быть признан правильным и противоречит правовым нормам, содержащимся в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не принял также во внимание положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в пункте 1 данной нормы, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит перечисленное в норме выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены какие-либо исполнительные действия по установлению перехода права собственности на имущество, открывшееся после смерти наследника должника - Б.Л.И. в том числе, в порядке универсального правопреемства, как выморочного, и установление возможных лиц, фактически принявших данное наследство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Баринова В.И. и его наследника Б.Л.И. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Из представленного материала не следует, что судом исследовались материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и оставляет без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства * от _ _ , возбужденное в отношении Баринова В. И., _ _ года рождения, оставить без удовлетворения.

председательствующий:



судьи: