Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Дело № 2-2103/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Пежо Партнер, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и ТС КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЛОТ».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю.

Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он полностью признает свою вину.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор ступки требования (цессии) № №, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля.

Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в <...> (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с актами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, страховщик в установленное время осмотр не назначил и не произвел, в связи с чем, истец был вынужден организовать за свой счет осмотр поврежденного автомобиля и провести в соответствии с временем и местом, указанном в заявлении о произошедшем событии, в связи с чем был составлен акт осмотра.

Истец казал, что в нарушение требований законодательства страховщиком в установленное время осмотр автомашины потерпевшего организован не был; направление, позволяющее произвести осмотр автомобиля, выдано не было.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии № РОС/00064/Цпр-16 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № РОС/00064/ЮУ-16, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю Пежо Партнер, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, в рамках действия договора ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в лице представителя ООО «Страховое право» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени страховой доплаты по уведомлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Истец указал, что он был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Пежо Партнер, г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 92300 рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 50000 рублей, расходы на оценку 12500 рублей, неустойку 62500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы в сумме 11584 руб., включая юридические услуги 9800 рублей, на нотариальные услуги 1784 руб., почтовые услуги 144,78 руб., на отправку досудебной претензии 163,14 рублей, штраф.

Представитель истца в дальнейшем уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оценку 12500 рублей, неустойку 62500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы в сумме 11584 руб., включая юридические услуги 9800 рублей, на нотариальные услуги 1784 руб., почтовые услуги 144,78 руб., на отправку досудебной претензии 163,14 рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцу произведена выплата 50000 рублей, при взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей.

Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка 62500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также подлежат взысканию почтовые расходы 307 руб. 92 коп., которые подтверждены материалами дела.

Расходы на юридические услуги, суд полагает, следует взыскать в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на нотариальные услуги 1784 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на оценку 12500 рублей, истцу к ответчику следует отказать.

Штраф не подлежит взысканию, ввиду того, что Законом об ОСАГО штраф может быть взыскан лишь от суммы страхового возмещения, которое истцу уже выплачено ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 307 руб. 92 коп., расходы на юридические услуги 5000 рублей, на нотариальные услуги 1784 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на оценку 12500 рублей, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.