Апелляционное определение № 33-1152/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-1152/2026

дело № 2-5143/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004981-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 304600 рублей, неустойку за период с 5 июня 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 152132 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение (104200 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2025 года по день выплаты убытков, но не более 247868 рублей, штраф в размере 52100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 28954 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16918 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 679250 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 5 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 204232 рублей, а также с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нотариальных расходов размере 2350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением 50% вины при определении размера законной неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2025 года в 13 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <...> от 28 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <...> от 20 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <...> от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции <...> от 20 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <...> от 15 августа 2025 года производство по возбужденному в отношении ФИО3 делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

5 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на которое страховой компанией дан ответ о необходимости представления дополнительных документов ГИБДД, составленных в отношении ФИО3

Страховая компания 10 марта 2025 года организовала осмотр транспортного средства истца, 26 марта 2025 года уведомила истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не дано поручение страховой компании урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

6 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года.

4 июня 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

9 июня 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки, расходов по оценке, приложив заключение самозанятого эксперта-техника Фио1 от 18 марта 2025 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 749300 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70050 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный, исходя из того, что компетентными органами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а установление степени вины участников происшествия находится исключительно в компетенции суда, пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, по возмещению ущерба в равных долях.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», заключением которого от 15 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определена без учета износа в размере 208400 рублей, с учетом износа – 140100 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 сентября 2025 года (л.д. 60).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходил из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автомобилей <...> и <...>, степень которой является равной - по 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, при неустановлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия осуществляется страховщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховая компания после получения от истца документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свою обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях не исполнила, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовала, соответственно, в силу положений ст. ст. 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца размер страхового возмещения, на который начисляются штрафные санкции, определяется с учетом обоюдной (по 50%) вины водителей. Размер надлежащего страхового возмещения пропорционально установленной степени вины водителей в рассматриваемом случае составляет 104200 рублей (208400 рублей х 50%).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком свое обязательство по выплате убытков на дату вынесения решения не исполнено.

С учетом заключения ООО «<...>», исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма неустойки за заявленный истцом период с 5 июня 2025 года по 28 октября 2025 года судом определена верно в размере 152132 рублей (104200 рублей х 146 дней х 1%), сумма штрафа в размере 52100 рублей (104200 рублей х 50%).

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом правомерно учтены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отражено, что неустойка за период с 29 октября 2025 года по день выплаты убытков не может превышать 247868 рублей (400000 рублей лимит ответственности страховщика – 152132 рубля взысканная судом неустойка за период с 5 июня 2025 года по 28 октября 2025 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.