Решение № 2-21654/2017 2-21654/2017 ~ М-19490/2017 М-19490/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-21654/2017

Дело № 2-21654/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ответчикам, которые мотивировала тем, что 19 сентября 2017 г. около 22 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Новороссийской г. Краснодара напротив дома № 7 допустила наезд на дождеприемник с разрушенным лотком и отсутствующей решеткой, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате чего автомобиль получил повреждения. Дефектовочной ведомостью официального дилера Мерседес Бенц ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО» от 27.09.2017 г. размер ущерба установлен в сумме 4171583,58 рубля.

По мнению истца, ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку указанная улица находится в собственности администрации муниципального образования город Краснодар, передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»), действующему в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар, одной из основных задач которого является обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, а также строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 171 583,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения дефектовки в размере 33 379,20 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 личного участия не принимала. К дате судебного разбирательства от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании ущерба согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Подержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой на момент ДТП обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара была возложена на ООО «Гидродинамика» на основании муниципального контракта от 14.07.2017, что исключает вину МКУ «Единая служба заказчика» в причинении ущерба истцу. Также просил привлечь ООО «Гидродинамика» в качестве третьего лица. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав доводы представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают…вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий: возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500 г.р.з. №.

19 сентября 2017 г. около 22 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, двигаясь в <...> напротив дома № 7 совершила наезд на препятствие – дождеприемник с разрушенным лотком и отсутствующей решеткой, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, что в судебном заседании также не оспаривалось ответчиками.

Согласно схемы ДТП на дорожном полотне у дома № 7 по ул. Новороссийской г. Краснодара имеет место колодец ливневой канализации (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 по итогам проведенного административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гидродинамика» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 совершила наезд на колодец ливневой канализации с разрушенным лотком и отсутствующей крышкой, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Из материалов по факту ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 сотрудником ГИБДД не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде его на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Поэтому водитель не имел возможности оценить объективно данное препятствие.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 возможности избежать наезда на дождеприемник ливневой канализации с отсутствующей на нем решеткой, соответственно отсутствие в действиях водителя нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контролирующих осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2015), пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Улица Новороссийская в г. Краснодаре находится в границах муниципального образования город Краснодар, является автомобильной дорогой местного значения. Ливневая канализация, проходящая в этом месте на проезжей части дороги, включена в реестр муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар законодательно возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 г. № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, а также контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в муниципальной собственности.

Установлено, что ул. Новороссийская и ливневая канализация переданы в оперативное управление МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п. 3.1.12).

В соответствии с п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Таким образом, проезжая часть по ул. Новороссийской и колодец ливневой канализации включены в зону ответственности МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», которое осуществляя эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе автомобильной дороги по ул. Новороссийской в силу положений закона обязано содержать данные объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями установленных стандартов, норм и правил.

Как установлено покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало вышеизложенным требованиям, так как на указанном участке дороги отсутствовала решетка дождеприемника ливневого колодца. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где водитель ФИО3 совершила наезд на данный колодец, не было.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что причинной ДТП послужило нарушение ГОСТ Р 50597-93 на участке улицы Новороссийской в г. Краснодаре напротив дома № 7 – отсутствие решетки дождеприемника на проезжей части дороги по ул. Новороссийской и отсутствие ограждения аварийного участка проезжей части.

Нарушение не было своевременно устранено МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», которой в оперативное управление передана, в том числе указанная улица города, колодец ливневой канализации, и которое в соответствии со своим Уставом обязано обеспечивать надлежащее содержание указанного аварийного участка автомобильной дороги, дождеприемник ливневой канализации, проведение своевременных работ по устранению ненадлежащего состояния дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ней, однако данные обязанности не исполнило надлежащим образом.

В результате возникла аварийная ситуация на данном участке дороги (ДТП), вследствие которой был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина ответчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» не представило.

Сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представителем МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с администрации муниципального образования город Краснодар суд не усматривает.

Суд признает несостоятельными доводы представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о том, что в связи с заключенным муниципальным контрактом от 14.07.2017 ООО «Гидродинамика» приняло обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2017 году», в связи с чем именно на данную организацию должна быть возложена ответственность за ущерба, причиненный истцу.

В силу со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование находящимся на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Следовательно, при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории муниципального образования город Краснодар возложена на МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно п. 5.1.4, п. 5.1.6 муниципального контракта от 14.07.2017 заказчик обязался осуществить технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, произвести приемку результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой, в соответствии со сметами, ведомостью объемов работ. Срок окончания работ – 31.12.2017 г.

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту ливневой канализации на основании заключенного контракта. При этом, обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемы работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

В период действия муниципального контракта с ООО «Гидродинамика» никаких указаний на выполнение работ от МКУ «Единая служба заказчика» либо администрации МО г. Краснодар в адрес ООО «Гидродинамика» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправность бездействия ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», его вина в причинении вреда и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истицы не может быть лишена права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», с которого следует взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2017 г.

При этом, согласно ст. 1087 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В этой связи, МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» не лишено права предъявления иска в порядке регресса к ООО «Гидродинамика», являющемуся подрядчиком по муниципальному контракту от 14.07.2017 г. в размере суммы возмещенного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи определением суда от 13.12.2017 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом тех повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП, судебной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. № без учета износа составляет (с учетом округления) 4 084 100 рублей.

Данные выводы содержатся в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП «ФИО4.».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГРПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Правильность определения размера ущерба представителем ответчика не оспаривалась, как и не указывалось на недостаточную ясность или неполноту заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ имеет подробное описание исследования, анализ материалов дела. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы не имеется.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленную истцом дефектовочную ведомость, учитывая также и то, что размер ущерба, определенный в ней, был оспорен ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 084 100 рублей.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Также суд считает возможным удовлетворить иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 2 000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оценку стоимости ущерба в размере 33 379,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, сведений о поручении ведения дела представителю истцом не предоставлено, доказательств оплаты таких услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для компенсации заявленных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа сумму государственной пошлины в размере 28 620,50 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г. по делу по ходатайству представителя МКУ «Единая служба заказчика» было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ИП «ФИО4.», оплата возложена на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена, ИП «ФИО4.» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление ИП «ФИО4.» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 4 084 100 рублей, стоимость работ по составлению дефектовочной ведомости в размере 33 379,20 рублей, а всего 4 173 652,50 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 28 620,50 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ИП «ФИО4.» стоимость экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко