Апелляционное определение № 33-1286/2026 33-45469/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (33-45469/2025)

50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1, ФИО2 Закиру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 Закиру оглы на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 294 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 50% годовых, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал в залог автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:<данные изъяты>.

По утверждению истца, свои обязательства он надлежащим образом исполнил, указанная выше сумма перечислена на счет ФИО1, ответчик же обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 341 570,60 рублей, из них: 252 826,92 рублей – основной долг; 82 622,51 рублей – просроченные проценты, 6 121,17 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:<данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на заложенный ФИО1 автомобиль «NISSAN CUBE», VIN: <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 294 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 50% годовых, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ФИО1 передал в залог автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:<данные изъяты>, что подтверждено договором залога транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, у него образовалась задолженность, которая, по расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> составила 341 570,60 рублей, из них: 252 826,92 рублей – основной долг; 82 622,51 рублей – просроченные проценты, 6 121,17 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), спорное транспортное средство «NISSAN CUBE», VIN: <данные изъяты>, отчуждено ответчиком ФИО1

<данные изъяты> ФИО2 заключен договор страхования с СППАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля, де в качестве собственника автомобиля, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

При этом, на момент совершения сделки купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля покупатель знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога.

Утверждения истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, что в Реестре имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, поскольку по указанному номеру уведомления на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные о спорном имуществе, залогодателе и залогодержателе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, переход права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю является основанием для прекращения залога, в связи с чем основания для обращения взыскания на него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1, ФИО2 Закиру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>