Апелляционное постановление № 22-1195/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1195/2017

Судья Маслова И.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде 7 лет лишения свободы по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, начало срока 28.12.2011 года, конец срока 27.12.2018 года,

на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное, несправедливое и незаконное, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что решение суда противоречит выводу комиссии администрации учреждения ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не мотивирован вывод о нестабильном его поведении, не было указано в чем оно выражалось. Отмечает, что отбывает наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области с 17.04.2012 года, характеризуется положительно, имеет восемь благодарностей, взысканий не имеет. Полагает, что отсутствие семьи и определенного места работы после условно-досрочного освобождения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 семьи не имеет, с местом работы в случае освобождения не определился. По мнению суда, поведение осужденного не является стабильно положительным, сделать вывод о его исправлении не представляется возможным, поскольку не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, не допустит нарушений на свободе, не вернется к преступному образу жизни.

Однако из материалов дела следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы с 28.12.2011 года осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, восемь раз поощрялся, трудился, к труду относился добросовестно, обучался, задолженности по исполнительным листам не имеет. Согласно предоставленной администрацией учреждения исполнения наказания характеристике, в конфликтных ситуациях осужденный замечен не был, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной и положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, к работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится положительно, в повседневной жизни старается руководствоваться правилами внутреннего распорядка, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признал и раскаялся.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал и представитель учреждения исполнения наказания.

Таким образом, при наличии положительной характеристики и отсутствии какой-либо негативно характеризующей осужденного информации за весь период отбывания им наказания, в нарушение требований ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом свои выводы о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, суд ссылками на какие-либо факты, подтверждающими это, не подкрепил. Суд апелляционной инстанции таких фактов не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению, поскольку из предоставленных суду материалов о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, характеризующих его исключительно с положительной стороны, следует, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный отбыл более двух третей назначенного ему наказания, то есть требования п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.03.2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 суток.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов