Решение № 2-3297/2025 2-3297/2025~М-2309/2025 М-2309/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3297/2025

Дело № 2-3297/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002416-56

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 170 183,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 701,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых.

За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрено взимание с заемщика в пользу кредитора неустойки в размере 20% годовых.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма заемщику предоставлена.

В нарушение условий заключенного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения основного долга и процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 170 183,47 руб., из которых: 963 169,61 руб. – просроченный основной долг, 193 122,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 374,05 руб. и 10 517,63 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов соответственно.

Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ФИО1

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов: с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа – в размере 15% годовых, с даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа, при предоставлении документов в сроки, установленные договором, и возникновении права залога кредитора – 21,4% годовых, при не предоставлении документов в сроки, установление договором, и не возникновении права залога кредитора – 32,4% годовых.

За нарушение срока возврата денежных средств кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 исполнил, денежные средства зачислил на расчетный счет заемщика.

Однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата долга исполнялись ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 170 183,47 руб., из которых: 963 169,61 руб. – просроченный основной долг, 193 122,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 374,05 руб. и 10 517,63 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов соответственно.

Требование, направленное в адрес ответчика, о погашении задолженности, до настоящего времени не исполнено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает суммы, внесенные заемщиком в счет возврата долга. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что кредитный договор между сторонами заключен, заемные ФИО1 предоставлены, однако надлежащим образом Банку не возращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 170 183,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 13 891,68 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк заплачена государственная пошлина в сумме 26 701,83 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства от цены иска в размере 1 170 183,47 руб.

Указанные расходы ПАО Сбербанк фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 701,83 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 170 183,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 701,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова