Апелляционное определение № 33-4491/2026 Ж-2711/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2024-015406-47

Судья фио

Дело № 33-4491/2026

(№ в суде первой инстанции № 02-11334/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Белстрой» на решение Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части уплаты взысканной судом неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а также, начиная с 01.01.2025 г. по дату подписания передаточного акта включительно из расчета сумма в день за каждый день, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-2-17, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.03.2023 г.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

Цена договора установлена сторонами в сумма

Свои обязательства по договору истцами выполнены, однако объект долевого строительства (жилое помещение) не передан истцам в установленный срок.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма исходя из расчета: 1157000,00 х 7,5 % х 2 х 1/300 х 265.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, рассчитан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, обоснованы.

Оснований для снижения размера размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, суд взыскивал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена 05.11.2024 г., то есть в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходил из следующего.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку несение данных расходов подтверждено истцами документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика(л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки с 01.07.2023 по 21.03.2024, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: