Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-1488/2025 М-1488/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2457/2025

Дело № 2-2457/2025

16RS0045-01-2025-003170-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ФИО2 Лимитед права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56264,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Перед началом судебного заседания представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 41 800 рублей под 23,9 % годовых на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 56 264,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ФИО2 Лимитед права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Лимитед уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56264,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был знать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на 12 месяцев. Крайний день возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО3

Мировой судья вынес судебный приказ за пределами срока исковой давности, так как срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности с ответчика по договору займа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов (по

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.