Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-3735/2023;)~М-3893/2023 2-3735/2023 М-3893/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2024

№2-225/2024

№58RS0009-01-2023-005644-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между 22.04.2016 года между АО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор №0203-16-000-1213-9, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 509 970 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер .

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 225 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

21.09.2020 г. между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 года, Правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению.

В силу договора уступки прав требований № 2020-5925/60 от 21.09.2020 г., задолженность ответчика составляла 830 012 руб. 47 коп., из которых основной долг 449 213 руб. 20 коп.

Основной долг в размере 449 213 руб. 20 коп., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 20.04.2017 г., то есть с 21.04.2017 г. платежей по ответчику в счет погашения задолженности не поступало.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору №0203-16-000- 1213-9 от 22.04.2016 г. в размере 1 155 450,2 рублей, из которых: основной долг 449 213,2 рублей, проценты 706 237,00 рублей, начисленные за период с 21.04.2017 года по 07.11.2023 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 449 213,2 рублей с 08.11.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 449 213,2 рублей с 20.09.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 225 000 рублей. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 977,25 рублей на ответчика.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №0203-16-000-1213-9, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 509 970 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику: 399 000 руб. на приобретение автомобиля, 110 970 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер .

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по договору ФИО1 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора <***> от 22.04.2016 г., предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16 марта 2017 года, по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2017г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 г. между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5925/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору <***> от 22.04.2016 г., заключенному с ФИО1 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору <***> от 22.04.2016 г., заключенному с ФИО1

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 года, Правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора З.М., действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора.

В силу договора уступки прав требований № 2020-5925/60 от 21.09.2020 г., задолженность ответчика составляла 830 012 руб. 47 коп., из которых основной долг 449 213 руб. 20 коп.

Основной долг в размере 449 213 руб. 20 коп., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 20.04.2017 г., то есть с 21.04.2017 г. платежей по ответчику в счет погашения задолженности не поступало.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 установленные договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2016 г. <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитного договора от 22.04.2016 г. <***> свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнял, задолженность по данному договору, на момент предъявления иска в суд не погасил, доказательств обратного не представил, суд считает также подлежащим удовлетворению и требование ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об обращении взыскания на предмет залога

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер .

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 225 000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 года <***> не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным иск ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» оплачена государственная пошлина в сумме 19 977 руб. 25 коп., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2016 г. в размере 1 155 450 руб. 20 коп., из которых: основной долг 449 213 руб. 20 коп., проценты 706 237 руб. за период с 21.04.2017 г. по 07.11.2023 г.; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 449 213 руб. 20 коп. с 08.11.2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 449 213 руб. 20 коп. с 20.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 19 977 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марка TOYOTA COROLLA, модель TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова