Решение № 2-2404/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1113/2021~М-546/2021

Дело №2-2404/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО2 ФИО7 и ООО «Питомник» о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО1 и ООО «Питомник» о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что управлением имущественных имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - ООО «Питомник» незаконно зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: что на данном земельном участке строения, сооружения отсутствуют, участок не освоен, не огорожен. Как следует из содержания приведенных в иске материалов, запись о праве собственности ООО «Питомник» на спорный участок произведен на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция». После того, как «ООО Питомник», на основании незаконного постановления оформило право собственности, между ООО «Питомник» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку. Из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрашиваемое постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция» из архива изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным сотрудником УФСБ России по РД ФИО3 смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации <адрес> не выносилось, что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает. О наличии указанного постановления нам стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления №, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

В связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция», признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по указанному адресу, запись регистрации №№- № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Питомник» и ФИО1, о чем сделана запись регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и просит установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, ООО «Питомник» № незаконно зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно - бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № в результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: что на данном земельном участке строения, сооружения отсутствуют, участок не освоен, не огорожен.

В подтверждении сказанного истцом суду представлены документы, а именно: справка о земельном участке с кадастровым номером №; землеустроительное дело по межеванию земельного участка; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; фото таблицей; фрагментом с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №; ответ с архива; выписка из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №; реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом и материалами дела установлено, что запись о праве собственности ООО «Питомник» на указанный участок произведен на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция».

В последующем «ООО Питомник», на основании незаконного постановления оформило право собственности, между ООО «Питомник» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, о чем сделана запись регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемое постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция» из архива изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным сотрудником УФСБ России по РД.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что по смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой.

На основании чего считает, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации <адрес> не выносилось, в связи с чем, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО «Питомник» разработать проект застройки многоэтажных жилых домов с индивидуальными котельными в микрорайоне «Кислородная станция» и представить проектное предложение генерального плана застройки МКР в Управление архитектуры на рассмотрение Градостроительного совета.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок был выделен ООО «Питомник» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке документации по планировке и застройке территории в микрорайоне «<адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питомник» продал спорный земельный участок ФИО1, о чем сделана запись регистрации №-05/184/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Питомник» в собственность земельного участка под многоэтажными домами в микрорайоне «Кислородная станция» истец так же не представил доказательств его подложности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец не представил доказательств подложности оспариваемого постановления, в связи с чем не подлежат признанию ничтожными сделки, совершенные ответчиками по купле-продаже спорного земельного участка.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, как иск о признании права отсутствующим, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Следовательно, истец, не владеющий земельным участком и право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим не может быть признано негаторным, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истцом не доказано каким образом оно фактически владеет спорным имущество. Доказательств наличия у администрации <адрес> права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в её владении суду также не представлено.

Администрация <адрес> не доказала, что земельный участок был утерян публичным собственником или лицом, которому они были переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.

Напротив, спорный земельный участок был предоставлен первичному собственнику – ООО «Питомник» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка и согласие его с данным фактом.

Возражая иску в целом и доводам истца, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании вышесказанного судом установлено, что, администрация <адрес> имела возможность располагать полной информацией о земельном участке, однако с иском обратилась лишь в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям так же пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 и ООО «Питомник» о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО Питомник в собственность земельного участка под многоэтажными домами в мкр Кислородная станция», признании недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации №№- № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Питомник» и ФИО1, о чем сделана запись регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, общей площадью 410 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройки культурно-бытового назначения, для размещения культурно-бытовых заданий, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 распоряжаться и выполнять какие-либо действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрету Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>