Решение № 21-1089/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-1089/2025

Судья Тур И.А. Дело № 7-21-1089


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Дальнереческого районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица от 17 июля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 восстановлен льготный срок для оплаты штрафа по настоящему делу.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Дальнереченского районного суда от 17 октября 2025 года, вынести новое решение, которым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО «ОМСКСпецСтрой» на основании договора сублизинга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. При этом часть 4 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 названного закона, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается, в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд по адресу: 328 км 400 м автодороги А-370, Приморский край водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 11,98% ( 4,790 т), двигаясь с общей массой 44,790 т. при допустимой 40,000 т.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом измерительным автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М, заводской номер AVAKS 0031023S.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

ФИО1, являющейся владельцем указанного тяжеловесного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного кодекса (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору сублизинга ООО «ОмскСпецСтрой», судом районного суда отклонены как неподтвержденные.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «ОмскСпецСтрой»

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в Приморский краевой суд представлены копия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, копия акта сдачи-приемки № к Договору купли-продажи, копия акта № приема-сдачи ТС в лизинг, копию согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг о ДД.ММ.ГГГГ, копия договора сублизинга ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений об оплате лизинговых платежей, копии полисов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, платежные поручения об оплате ОСАГО, детализация начисления платы Платон за период с 1 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, согласно которой в системе Платон владельцем ТС значится ФИО1, копии платежных поручений о перечислении ФИО1 от ООО «Автоплюс» с назначением платежа – компенсация расходов на пополнение расчетной записи Платон, копия дополнительного соглашения с ООО «РИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ОмскСпецСтрой» передано бортовое устройство на транспортное средство №, скрин с личного кабинета системы Платон, копия платежного поручения ..., копия договора – заявки на перевозку груза ООО «Автоплюс» автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком является ООО «Амиди Групп», исполнителем является ООО «Автоплюс», адрес загрузки: город Уфа, адрес разгрузки – город Артем, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, постановка – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки до ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ печатью ООО «Автоплюс», согласно которой груз принял водитель ФИО3, дата отпуска груза ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия груза -ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений, согласно которым ООО «Амиди Групп» перечислило денежные средства ООО «Автоплюс» по договору –заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письменных пояснений директора ООО «ОмскСпецСтрой» ФИО3, адресованные ИП ФИО1

Указанные документы, учитывая, что условиями договора сублизинга (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ОмскСпецСтрой» не предусмотрен запрет на пользование лизингополучателем (ФИО1) автомобилем в срок его аренды, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство являлось зарегистрированным в системе взимания платы «Платон» за ФИО1, а из представленных копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, достоверно не подтверждают выбытие на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства из владения ФИО1

Также следует отметить, что по условиям договора сублизинга (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ сублизингополучатель (ООО «ОмскСпецСтрой») не вправе сдавать Предмет сублизинга в субаренду, заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Сублизингополучателю имущественных прав на предмет сублизинга (пункт 2.8). Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоплюс» на указанном транспортном средстве осуществляло перевозку груза. Документов, подтверждающих право владения у юридического лица, не являющегося сублизенгоарендатром - ООО «Автоплюс» транспортным средством в указанный перерод времени, ФИО1 не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду представлено.

При этом судьей Дальнереченского районного суда правомерно отмечено то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1. по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Переквалификация судьей районного суда действий ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменений, внесенных в статью 12.21.1 названного кодекса Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, согласуется с требованиями статьи 1.7 данного кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное изменение никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не усиливает назначенное ему административное наказание, а потому является законной и обоснованной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

Вопреки доводу жалобы, судьей районного суда приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении его жалобы. Извещение суд направлено по месту проживания ФИО1 (л.д.20)

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № почтовое отправление 8 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Дальнереченский районный суд Приморского края, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа.

Удовлетворяя данное требование, судья Дальнереченского районного суда Приморского края указал, что пересмотр постановления по делу об административном правонарушение в порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом административного органа или судом не является препятствием для обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа при наличии оснований, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Между тем, судьей не учтено, что из положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Заявленное в настоящем случае ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения судьей районного суда, поскольку постановление по делу вынесено не судьей, а должностным лицом, который и вправе разрешить вопрос о восстановлении срока при наличии заявленного именно ему ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года подлежит изменению в части восстановления ФИО1 льготного срока уплаты административного штрафа.

В указанной части вынести новое решение об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморског края от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) в отношении ФИО1 изменить в части восстановления ФИО1 льготного срока уплаты административного штрафа, в указанной части вынести новое решение об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа.

В остальной части решение судьи от 10 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына