Приговор № 1-697/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-697/2020

Дело №1-697/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2020-002683-84)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника Яковлева П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

02.07.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф оплачен 19.08.2019 года, размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10.07.2020 года в 20 часов 20 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, начав движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области, где у <адрес> в 20 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 51-54), следует, что у него в собственности имеется автомобиль – <данные изъяты>. 10.07.2020 года он употреблял спиртное – выпил 2 бутылки пива, емкостью 1,5 литра каждая, около 20-20 часов поехал к матери, которая проживает по <адрес>. Он управлял автомобилем, вместе с ним в машине был его малолетний сын. Проезжая по <адрес>, его автомобиль заглох. Он протолкал автомобиль несколько метров, по <адрес> автомобиль поехал с горы, был заведен, он сел за руль, проехал несколько метров. У дома <адрес> к автомобилю подъехал автомобиль ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, он предъявил документы, сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 26-28) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ночь с <дата> он находился на дежурстве. Совместно с напарником они патрулировали на служебном автомобиле улицы в г. Ленинск-Кузнецком. В 20 часов 35 минут двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>. У дома <адрес> данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился водитель, который представился как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался, оспаривал факт управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, <дата> в 20 ч. 35 мин. по <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы ОГИБДД в отношении ФИО1, копия приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 года (л.д. 21-23). Согласно постановлению от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель – Инспектор ДПС Б. выдал диск с видеозаписью за <дата> К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр диска, изъятого у свидетеля Б., воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от <дата> (л.д. 33-34). В соответствии с Постановлением от <дата> указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 35);

- протоколом выемки от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57-59). Согласно протоколу осмотра от <дата> автомобиль осмотрен, на основании постановления от <дата> автомобиль <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63);

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС Б., оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» в отношении ФИО1 был соблюден, а действия сотрудников ОГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были правомерными и законными.

При этом, основанием привлечения к ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.07.2020 года в 20 часов 20 минут, управлял автомобилем, в 20 часа 35 минут 10.07.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, как не оспаривался и факт управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2019 года, вступившим в законную силу 15.07.2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления 10.07.2020 года судимость по данному приговору не погашена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно, предпринимает меры по официальному трудоустройству, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей. Суд считает возможным также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, действия подсудимого, направленные на лечение от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что только данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд полагает возможным применить в части основного наказания в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 02.07.2019 года. В связи с чем, суд присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, дополнительное наказание по совокупности приговоров – ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 10.07.2020г. - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> – оставить у владельца ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти лечение у нарколога.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 10.07.2020г. - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> – оставить у владельца ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Ю. Улько