Решение № 12-248/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 22 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего в <адрес>, директора АО «Барнаульская генерация»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, директора АО «Барнаульская генерация», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на то, что факт осуществления ФИО2 руководства АО «Барнаульская генерация» подтвержден собранными по делу доказательствами.

Заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о чем имеются расписки в получении судебной повестки.

Защитники ФИО2 – Гладкова М.А. и Новиков К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным ими в письменных возражениях.

Старший инспектор ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще телефонограммой, не явился в судебное заседание.

Судья, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В силу положений ч.3 ст.12 указанного Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, т.е. указанное лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ.

Статьей 2.4 Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемой ситуации субъектом вмененного правонарушения должно являться то должностное лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона.

Мировой судья, установив, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему правонарушения не является сослался на представленные суду доказательства, а именно: Устав АО «Барнаульская генерация», решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРЮЛ, приказ АО «Барнаульская генерация» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья исходил из того, что приказ о назначении ФИО2 на должность директора АО «Барнаульская генерация» в материалах дела отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является директором АО «Барнаульская генерация» также отсутствуют, должностная инструкция по занимаемой ФИО2 должности – директора Управления Барнаульской ТЭЦ-2, свидетельствует о том, что он осуществляет руководство одним из подразделений АО «Барнаульская генерация», а не Общества в целом.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, делая вывод о том, что ФИО2, вопреки указанию на это в протоколе об АП, не является директором АО «Барнаульская генерация», а, следовательно не может быть субъектом правонарушения.

Однако мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка следующему.

В силу п.13 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса, в обязанности руководителей которых вменено соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Объектами топливно-энергетического комплекса в соответствии с п.9 ст.2 Закона являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса» подлежат включению в реестр объектов топливно-энергетического комплекса.

Мировым судьей не учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении Управлением Росгвардии по АК проводилась проверка в отношении объекта ТЭК, включенного в реестр за №АТ-Э-22-0001567 от ДД.ММ.ГГГГ, Барнаульская ТЭЦ-2 АО «Барнаульская генерация», не исследован вопрос о том какому юридическому лицу принадлежит данный объект ТЭК, не решен вопрос о том руководитель какого юридического лица (либо иное должностное лицо, которому руководителем делегированы полномочия в этой сфере) несет обязанность по соблюдению требований ФЗ №256-ФЗ.

Кроме того, мировым судьей вывод о том. что Барнаульская ТЭЦ-2 является одним из подразделений АО «Барнаульская генерация» не основан на письменных доказательствах, не устанавливалось положение Барнаульской ТЭЦ-2 по отношению к АО «Барнаульская генерация» (самостоятельное юридическое лицо, филиал, структурное подразделение и т.д.)

Также не дана оценка мировым судьей содержанию должностной инструкции директора Барнаульской ТЭЦ-2, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он именуется директором АО «Барнаульская генерация», а п.1.1 указывает на его должностные обязанности в соответствии с трудовым договором работника с АО «Барнаульская генерация», указаны требования, предъявляемые к должности директора АО «Барнаульская генерация» (п.1.6), данная должностная инструкция разработана директором АО «Барнаульская генерация» ФИО2 (раздел 6 инструкции).

В связи с данными противоречиями не истребован трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и на который имеется ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исследована запись о приеме его на работу, имеющаяся в трудовой книжке.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ получено директором АО «Барнаульская генерация» ФИО2, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.14).

Не истребовано штатное расписание АО «Барнаульская генерация» с целью установления наличия либо отсутствия в штате указанного Общества должности директора, а в случае ее наличия – приказа о его назначении.

В связи с изложенным доводы жалобы о неполном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, недостаточной обоснованности его выводов, а также ненадлежащей оценки представленных доказательств по делу, что привело к нарушению требований ст. 24.1. КоАП РФ, заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 такие нарушения мировым судьей допущены.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении выявлено ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула.

Жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.