Решение № 12-3/2026 12-54/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-54/2025Дело № 5-72/2024

(Мировой судья Герзелиев М.Х.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 26 января 2026 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Несмотря на извещение о месте и времени проведения судебного заседания, указанные выше представители ДПС, а также и сам заявитель, уклонились от явки в суд. Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает, что постановлением мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, произвел запись «отказался ехать к доктору так как сильно торопился на работу. Об ответственности предупрежден». Замечания к протоколу правонарушитель не имел и действия должностных лиц, его составивших, не обжаловал.

Согласно протоколу 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков – резкий запах алкоголя из полости рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором правонарушитель, в графе пройти медицинское освидетельствование произвел запись «Отказываюсь».

Согласно протокола 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывалось выше, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции. Указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Среди списка критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, имеется критерий- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица и др.

В пункте 136 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбужденному в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственном после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В материалах дела имеется СМС уведомление, а также согласие ФИО1 на такой вид уведомления. Из СМС уведомления видно, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о назначенном судебном заседании, более того, присутствовал на указанном судебном заседании, не был лишен права защищать свои права, представлять доказательства о своей невиновности.

Доводы заявителя о нарушениях допущенных при составлении административного протокола не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не согласуются с материалами административного дела.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 42 по <адрес> Чеченской Республике, от ДД.ММ.ГГГГ, кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено, не усматривает их и суд.

Мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения предутреннего частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО1 по делу об административном правонарушении наложено с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики ФИО3