Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-4438/2016;)~М-4119/2016 2-4438/2016 М-4119/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, демонтаже электрического кабеля, переносе холодного водоснабжения и газа, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, демонтаже рва, установлении снегоуловителей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что является собственником земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенного по /адрес/, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, /площадь/. Ответчица является собственницей смежного земельного участка, расположенного по /адрес/.

У них имеется спор о пользовании земельными участками при домовладении, а также о переносе коммуникаций (электричество, газ, водоснабжение) идущих к части ФИО2

На участок ФИО2 проходящий вдоль правой стены дома истца необходимо установить сервитут для беспрепятственного обслуживания и ремонта ФИО1 соей недвижимости.

Электрический кабель длиной 10 м. к части дома ФИО2 и ее гаражному боксу, расположенному напротив окон истца проходит по внешней стене его домовладения. Разрешения на крепление данного кабеля он не давал. Подводка труб холодного водоснабжения, газа идущих к части дома ответчицы проходят под полом части дома истца, чем причиняют ему значительные неудобства.

В непосредственной близости от окон его дома ФИО2 возвела кирпичный гараж. Данная постройка закрывает всю площадь части дома истца.

За гаражом ответчицей оборудована канализационная система в виде двух накопителей сточных вод, которая находится примерно в 4,5 м. от его дома, откуда идет неприятный запах. При строительстве данного септика ответчицей были нарушены санитарные нормы и правила. Крыша домовладения ответчицы имеет скат в сторону земельного участка истца. В зимний период времени на ней скапливается большое количество снега, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также членов его семьи.

Также ответчица вырыла ров вдоль забора истца, что способствует подтоплению его участка.

Истец просит:

-установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, /площадь/ расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения ремонта и обслуживания жилого дома, расположенного по /адрес/ принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с координатами указанными кадастровым инженером ООО «Высота» ФИО3;

-обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений 2,3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/

-обязать ФИО2 демонтировать электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений /данные изъяты/ жилого дома, принадлежащему ФИО1, расположенному по /адрес/.

-обязать ФИО2 перенести относящиеся к ее дому коммуникации холодного водоснабжения и газоснабжения проходящих под помещениями /номер/ жилого дома расположенного по /адрес/;

-обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств, самовольно возведенный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке имеющим кадастровый /номер/, по /адрес/;

-обязать ФИО2 снести канализационный накопитель, расположенного на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/;

-обязать ФИО2 установить снегоуловители на крыше помещений /номер/ лит. А5 жилого дома расположенного по /адрес/.

-обязать ФИО2 демонтировать ров, находящийся сзади земельного участка с кадастровым /номер/;

-взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, изготовление доверенности и на оплату госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 10 апреля 2004 года является собственником земельного участка, /площадь/ с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/. Границы данного земельного участка на момент его приобретения ФИО1 были установлены.

ФИО2 является собственницей земельного участка /номер/, по /адрес/.

Решением Клинского городского суда от 19 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел жилого дома, расположенного по /адрес/.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков ФИО2 и ФИО1, как отдельных объектов гражданских прав, а фактически раздел земельного участка, при доме /номер/, расположенном по /адрес/, с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходило выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому формирование земельных участков в материально-правовом смысле могло быть произведено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что эти земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств земельный участок при домовладении, расположенном по /адрес/, является объектом долевой собственности необходимости установления сервитута не имеется.

При этом суд, исходя из положений ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ полагает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений /данные изъяты/ жилого дома, расположенного по /адрес/.

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы проведенной ООО «Бюро Жилэкспертизы» имеется необходимость в установке снегоуловителей, на крыше помещений /номера/ жилого дома расположенного по /адрес/.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 установить снегоуловители.

Судом отмечается, что фактически при разделе жилого дома была сохранена существующая степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома: газ, водопровод, канализация. Сторонам были выделены части дома, с существующими автономными подводами водопровода, канализации, газа в выделяемые части дома.

Таким образом, суд полагает, что спорная водопроводная сеть, газопровод и канализация не являются самовольными постройками, а созданы до раздела домовладения и используются ответчицей по назначению, а потому оснований для переносе холодного водоснабжения и газоснабжения проходящими под помещениями /номер/ веранды /данные изъяты/ расположенного по /адрес/; а также для сноса канализационного накопителя, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на участке с кадастровым /номер/, поскольку данный гараж был возведен до раздела домовладения в соответствии с разрешением на строительство от 31 октября 1975 года.

Исходя из объяснений сторон по делу установлено, что в настоящее время электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений 2 и 3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/ демонтирован.

Таким образом суд полагает, что требования истца о демонтаже данного электрического кабеля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сзади земельного участка с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/ на расстоянии 0,6 м. от глухого забора из профнастила имеется ров. Ров выкопан по прямой линии от участка примерно до дороги общего пользования.

ФИО2 указала, что данный ров был выкопан не ею. Каких-либо доказательств опровергающие доводы ответчицы стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчицу осуществить демонтаж рва, находящегося сзади земельного участка с кадастровым /номер/ не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены на 25%.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки за составление доверенности в размере /сумма/.,

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего дела 16 декабря 2016 года, 23 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 122 ноября 2016 года (л.д. 4).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (25%) до /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина в размере /сумма/, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, демонтаже электрического кабеля, переносе холодного водоснабжения и газа, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, демонтаже рва, установлении снегоуловителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений /данные изхяты/ жилого дома, размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. а всего взыскать /сумма/

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута; о демонтаже электрического кабеля закрепленного на внешней стене помещений 2 и 3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/; о переносе холодного водоснабжения и газоснабжения проходящими под помещениями /номер/ веранды лит. а1 расположенного по /адрес/; о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на участке с кадастровым /номер/; о сносе канализационного накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым /номер/; о демонтаже рва, находящегося сзади земельного участка с кадастровым /номер/; о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности в размерах, превышающих размеры взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.расположенного по /адрес/.

Обязать ФИО2 установить снегоуловители на крыше помещений /номера/ жилого дома расположенного по /адрес/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы за составление доверенности в

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.