Приговор № 1-356/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-356/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004092-41

№ 1-356/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Л.В., секретарем судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов 14 июля 2025 года ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из жильцов не наблюдает, используя заранее приготовленные и принесенные с собой кусачки, повредил тросовый замок, не представляющий материальной ценности, после чего путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед горный «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport26» стоимостью 25000 рублей, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 31-32) и обвиняемого (л.д. 90-92) 13 июля 2025 года в вечернее время он увидел в 3 подъезде у себя по месту жительства на первом этаже <адрес> скоростной велосипед марки «Stern Energy» синего цвета, пристегнутый тросом к металлическому шкафу. Около 02 часов ночи 14 июля 2025 года он взял пассатижи и спустился на первый этаж, срезал пассатижами тросовый замок и отвез велосипед на парковку <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, где припарковал около магазина «Спортмастер» на велопарковке своим личным тросом. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный велосипед в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на свой паспорт серии № за 4000 рублей. 15 июля 2025 года он выкупил похищенный велосипед в комиссионном магазине за 5000 рублей. Велосипед изъят сотрудниками полиции.

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершении им вышеуказанного преступления и указал, что около 02 часов 14 июля 2025 года похитил велосипед горный «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26» с 1 этажа в третьем подъезде <адрес> (л.д.20).

Протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, до написания явки ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката.

4 сентября 2025 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> похитил велосипед горный «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26» (л.д. 82-84).

В суде он подтвердил добровольность изложения обстоятельств произошедших событий в ходе даче явки с повинной и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она приобрела велосипед марки «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26», номер рамы №, номер вилки №, с 21 скоростью, с колесами 26 дюймов, в раме синего цвета за 28999 рублей. Велосипед хранила на <адрес><адрес>, пристегивала на тросовый замок к металлическому шкафу. 15 июля 2025 года в 08 часов 20 минут она обнаружила пропажу велосипеда. В настоящее время она данный велосипед с учетом износа оценивает в 25000 рублей, тросовый замок не представляет материальной ценности, велосипед находился хорошем рабочем состоянии, ремонту и замене деталей не подвергался, повреждений не имел. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей (л.д.47-48).

По данному факту от потерпевшей в отдел полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26». Ущерб оценивает в размере 25000 рублей (л.д. 7).

15 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – первого этажа подъезда № <адрес> были изъяты 4 дактилоплёнки со следами пальцев рук (л.д. 8, 10-12).

22 июля 2025 года осмотрена представленная ФИО11 копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, купил у ФИО2 велосипед «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26» стоимостью 4000 рублей, состояние товара удовлетворительное. В последующем документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38, 39-41, 42, 43).

Протоколом осмотра от 23 июля 2025 года задокументирован осмотр велосипеда «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23, 44-45, 46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены паспорт на велосипед марки «Stern», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Велосипед горный «Stern», 26 «Energy 1.0 Sport 26» синий/черный, куплен ДД.ММ.ГГГГ за 28999 рублей в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Осмотренные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-51, 52-54, 55, 56, 58, 60).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина-ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8 осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый опознал себя, был одет в серую бейсболку, серую футболку с рисунком на груди, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой, с рюкзаком на спине цвета хаки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО1 зашел в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 18 часов 50 минут затащил велосипед «Stern» в раме синего цвета, приемщик-оценщик осмотрел велосипед, в 18 часов 52 минуты П.Д.СБ. передал свой паспорт приемщику-оценщику для оформления похищенного велосипеда (л.д.75-79). В последующем осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 80, 81).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшей, а также анализа обстоятельств дела.

Показания потерпевшей являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, а поэтому, как и иные доказательства по делу, также кладет их в основу настоящего приговора.

В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённое ФИО2 преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Определяя значительность причиненного потерпевшей ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 определяет причиненный ущерб как значительный, поскольку не работает, доходов не имеет, супруг зарабатывает ежемесячно от 50000 до 70000 рублей, на иждивении находится малолетний сын, расходы составляют в месяц не менее 40000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба, данных о семейном и финансовом положении потерпевшей Потерпевший №1, последствий совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 под наблюдением в <данные изъяты> не состоит (л.д. 100), с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 совершеннолетний (л.д. 97-98), не судим (л.д. 102, 103), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д.99).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 101).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написанную им явку с повинной (л.д. 20), исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не задерживался, до написания им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о его причастности к совершению преступлений не имелось. Кроме того, заявление о преступлении подано потерпевшей Потерпевший №1, уголовное дело возбуждено и явка с повинной написана в один день ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 после написания явки с повинной в ходе личного досмотра выдал велосипед «Stern», а также сразу же дал полные признательные показания, также ФИО2 давал полные, подробные, детальные признательные показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого, представив органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном им преступном деянии, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование расследованию преступления.

ФИО2 оказал помощь в розыске и возврате похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, выкупил его из ломбарда и выдал в ходе личного досмотра сотрудникам полиции, чем возместил имущественный ущерб потерпевшей, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что заболеваний ни он, ни его близкие родственники не имеют.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, несудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянного места работы и официального заработка, наличия задолженности по микрозаймам, суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93, 94).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 42, 43, 55, 56, 58, 60, 80, 81) подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в порядке статей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе дознания, в размере 10380 рублей (л.д. 128). ФИО2 не отказывался от услуг защитника ФИО8 Оснований, предусмотренных частей 4, 5, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый трудоспособен и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58, 60), оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева