Решение № 2-5037/2017 2-5037/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5037/2017

Дело № 2-5037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 114200 рублей, неустойки в размере 82224 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей и сумму расходов по оплате услуг почты EMS в размере 200 рублей.

В обосновании требований истец ФИО3 указал, что 29.12.2016г. в Карачаево-Черкесской Республике, г. Карачаевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 525, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 30.12.2015г. по 29.12.2016г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> c периодом действия с 13.11.2016г. по 12.11.2017г.

17.01.2017г. истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля 16.01.2017г. и 25.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 285800,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 437400,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать неустойку на дату принятия решения суда, представил соответствующий расчет.

Представитель ответчика –по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW 525, регистрационный знак <***> (Свидетельство о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>).

В результате ДТП 29.12.2016г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> c периодом действия с 13.11.2016г. по 12.11.2017г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия 30.12.2015г. по 29.12.2016г.

17.01.2017г. истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 16.01.2017г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> от 25.01.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285800,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 437400,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

14.02.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 15.02.2017г. претензия была вручена ответчику.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду доказательства того, что в ответ на претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере заявленных требований.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение № К17-041 от 03.02.2017г., подготовленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей согласно заключения ИП ФИО5 являются достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № К17-041 от 03.02.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы и расчеты, представленные в Экспертном заключении № К17-041 от 03.02.2017г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по заявлению в размере 285800,00 руб., по досудебной претензии доплата страхового возмещения в размере 114200,00 руб., суд считает, что требуемая к взысканию сумма страхового возмещения в размере 114200,00 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик выполнил обязательства в полном объеме.

Однако ответчиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом в судебном заседании представлено заявление на 05.07.2017г. о взыскании неустойки на день принятия решения на основании следующих данных: удержанные денежные средства 114200,00 руб. (не дополученное страховое возмещение).

Период удержания с 06.02.2017г. (17.01.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 22.02.2017г. (дата доплаты страхового возмещения по претензии). Срок удержания 16 дней. Расчет за один день: 114200,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 1142,00 руб.\день. Расчет за 16 дней: 1142,00 руб.\день * 16 дней = 18272,00 руб.

Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 05.07.2017г. составляет сумму 18272,00 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15000 руб. Во взыскании неустойки в размере 3272,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчик выполнил свои обязательства в добровольном порядке до подачи иска (21.04.2017г.), суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. суд отказывает как завышенных.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1100 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг почты EMS в размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 200 рублей.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страхового возмещения в размере 114200 рублей, неустойки в размере 3272 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2017 года.

Судья О.А. Поляков