Решение № 2-1489/2024 2-1489/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1489/2024

Дело № 2-1489/2024

УИД №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 ноября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Е.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Привокзального района г. Тулы Тульской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Привокзального района г. Тулы Тульской области, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции «Привокзальный» и Отдела полиции «Косогорское» Следственного Управления МВД России по г. Туле 16.01.2024 г. возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ФИО2

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет», ввело в заблуждение ФИО2 и похитило его денежные средства. Так, ФИО2 02.10.2023 г. на счёт №*** переведены денежные средства в размере 350 000,00 руб., 03.10.2023 г. денежные средства в размере 400 000,00 руб. Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» карта, на номер счёта которой ФИО2 осуществлял указанные переводы, принадлежит ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3 необоснованно передал неустановленному лицу, представившемуся ФИО2 в качестве ФИО4, сведения о реквизитах оформленной на его имя банковской карты №*** с банковским счётом №***, используемым для целей хищения денежных средств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 845, 847, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Афанасьева М.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ему для использования в личных целях принадлежала карта АО «Тинькофф Банк». В 2002 году, увидев в сети Интернет пост о принятии банковских карт в аренду, он написал ранее незнакомому ему лицу, который впоследствии забрал у него банковскую карту, обещав перевести денежные средства в размере 2 000,00 руб. Однако денежных средств за банковскую карту ответчик не получил, её не заблокировал, подумав, что срок её действия заканчивается в 2023 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца – старшего помощника прокурора Афанасьевой М.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустановленные лица в неустановленном месте, действуя путём обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО2, убедили последнего перевести на банковские счета неустановленных лиц денежные средства в размере 24 447 500,00 руб.

16.01.2024 г. по заявлению ФИО2 следователем группы процессуального контроля Следственного Управления МВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от 18.01.2024 г. ответчик для оказания оккультных услуг 03.10.2023 г. через салон МТС перевел на имя ФИО3 двумя переводами денежные средства в размере 750 000,00 руб., по 350 000,00 руб. (№ №***) и 400 000,00 руб. (№ №***).

Из информации, представленной 10.03.2024 г. АО «Тинькофф Банк», усматривается, что между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор расчётной карты №***, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.

Из справки о движении денежных средств по указанному счёту следует, что на вышеуказанный счёт, принадлежащий ответчику, через МТС-Банк 03.10.2023 г. в 15 час. 07 мин. и в 15 час. 52 мин. от ФИО2 поступили денежные средства в размере 350 000,00 руб. и 400 000,00 руб. соответственно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора Привокзального района г. Тулы Тульской области с настоящим исковым заявлением в суд, с целью защиты прав и интересов ФИО2

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано ранее, внесение спорной денежной суммы истцом на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены на карту ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 750 000,00 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет.

В силу п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он продал принадлежащую ему банковскую карту, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку передача банковской карты была добровольной, доказательств принуждения, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, поскольку ФИО3 добровольно продал свою банковскую карту, то он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

На стороне ФИО3, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств в размере 750 000,00 руб., ответчиком также не представлено, как и доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на его карту в целях благотворительности или в дар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и, получив денежные средства от ФИО2 в сумме 750 000,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он приобрел имущество (денежные средства) за счёт истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Привокзального района г. Тулы Тульской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №*** №*** выдан 17.07.2024 г. МВД по Удмуртской Республике) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №*** №*** выдан 23.05.2006 г. Привокзальным РОВД г. Тулы) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова