Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025(2-6053/2024;)~М-4783/2024 2-6053/2024 М-4783/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2-1068/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008352-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседанияНемцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований Правил дорожного движения на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ChevroletKlan с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате произошло столкновение и его транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки ChevroletKlan с государственным регистрационным знаком № 250 900 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем,ему не удалось получить страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля. При этом, ссылаясь на нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 67) истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещении ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8 527 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский», Российского союза автостраховщиков, а также третье лицо – собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 также на судебное заседание не явился. Ранее он на судебные заседания являлся и свою позицию по поводу иска высказывал. При этом он не был согласен с тем, что он является виновником ДТП и сообщал суду, что постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловано. Он не оспаривал, что его гражданская ответственность, как водителя, не была не застрахована и не оспаривал размер материального ущерба.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом обстоятельств дела и длительного рассмотрения дела, когда на неоднократных судебных заседаниях позиции сторон судом установлены, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явкес вынесением по делу заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД на перекрестке не уступил дорогу автомобилю ChevroletKlan с государственным регистрационным знаком №, в результате произошло столкновение.

В связи с чем, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством).

Копия этого постановления ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ; оно им не обжаловалось.

Материалы дела об административном правонарушении судом получены и подробно изучены, где имеются следующие доказательства:

- объяснение водителя ФИО1;

- объяснение водителя ФИО2, где последний указывал, что дорожный знак «Уступи дорогу» увидел только после аварии;

- схема дорожно-транспортного происшествия;

- фототаблица по видеоматериалу к ДТП;

- схема дорожных знаков на местности;

А также процессуальные решения и их копии:

- ФИО2 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ по его привлечению к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в адрес начальника ГАИ ОМВД России «Моргаушский», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ это постановление оставил без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения;

- ФИО2 обжаловал постановленияот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановления оставлены без изменения;

- решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении направлено в Моргаушский районный суд на новое рассмотрение;

- решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения;

- решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу – в Отделение ГАИ ОМВД России «Моргаушский» Чувашской Республики;

- ДД.ММ.ГГГГ определением начальника Отделения ГАИ ОМВД России «Моргаушский» Чувашской Республики, жалоба ФИО2, поданная в форме электронного документа, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами возвращена заявителю ФИО2

После этого от имени ФИО2 каких-либо жалоб не последовало.

Из анализа процессуальных решений следует, что поданную ФИО2 жалобу, адресованную начальнику Отделения ГАИ ОМВД России «Моргаушский» Чувашской Республики, все инстанции, в том числе и судебные, признали оформленным и поданным не надлежащим образом.

Следовательно, к данному времени считается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отметке на тексте постановления, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который должен нести материальную ответственность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО8 В то же время, с достоверностью установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО2, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что транспортное средство принадлежит его деду, который водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлял он на основании доверенности, который он не может представить; транспортное средство не было застраховано.

Таким образом, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, в результате совершенного ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ChevroletKlan с государственным регистрационным знаком <***> были причинены повреждения.

Собственником этого транспортного средства является истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В связи с чем, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Экспертный центр «Развитие» и согласно Акту экспертного исследования №-А/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 900 рублей (л.д. 9-22).

На проведение этой экспертизы был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена оплата услуг в размере 18 000 рублей (л.д. 29); согласно акта выполненных работ и квитанции оплата в полном объеме проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Специалист ФИО6, проводивший экспертное исследование, обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 23-28).

Данный акт экспертного исследования в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе и присутствовавшим на одном из судебных заседаний ответчиком ФИО2, не оспаривался. У суда не имеется оснований не доверять этому акту специалиста, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выше указанные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства; суд считает необходимым принять данный акт за основу.

При данных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 на сумму 250 900 рублей являются обоснованными, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (код подразделения: №),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения: №),

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 900 рублей;

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 8 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Копия верна:

Судья