Решение № 2-120/2018 2-120/2018(2-900/2017;)~М-882/2017 2-900/2017 М-882/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-120/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому с учетом дополнительного соглашения от *** (о реструктуризации задолженности) ответчику был предоставлен кредит в размере 105400 рублей под 19,5 % годовых сроком до ***, без обеспечения, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно с нарушением сроков оплаты платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 86133 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг 76731 руб. 36 коп., просроченные проценты – 2488 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4925 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты 1988 руб. 80 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2784 руб. 02 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в погашение кредита вносит по графику, в период реструктуризации задолженности с августа 2015 года по июль 2016 года она допускала внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей ввиду того, что находилась в отпуске по уходу за новорожденными детьми дочери, просила снизить размер неустоек, начисленных банком ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору от *** № ответчику предоставлен кредит в размере 105400 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от *** к указанному кредитному договору произведена реструктуризация задолженности, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, окончательный срок возврата кредита установлен до ***.

Факт предоставления истцом ПАО «Сбербанк России» ФИО1 кредита в сумме 105400 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленными графиками погашения кредита (основного долга) и процентов.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту погашает в размере не соответствующем графику платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от *** № по состоянию на *** составляет 86133 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг 76731 руб. 36 коп., просроченные проценты – 2488 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4925 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты 1988 руб. 80 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 4925,21 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 1988,80 руб., рассчитанные в соответствии с п. 3.3 кредитного договора из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о снижении размера неустойки, так как она является несоразмерной и неподъемной для него в силу ее материального положения.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность (4925,21 руб.) и за просроченные проценты (1988,80 руб.) исчисленный из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и в несколько раз превышает среднюю ставку банковского процента (ключевую ставку, ставку рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, причины нарушения обязательств, связанные с ухудшением материального положения заемщика, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просроченной задолженности (имевшей место начиная с августа 2015 года), не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в сентябре 2017 года, с иском в суд – в декабре 2017 года, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку на просроченную ссудную задолженность до 1500 руб. и за просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 81219,93 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 76731,36 руб., просроченные проценты в размере 2488,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежная сумма в размере 2784 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 81219,93 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 76731,36 руб., просроченные проценты в размере 2488,57 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2784 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.