Апелляционное постановление № 22-1413/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Дело № 22-1413/2025 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.05.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Краснолучского городского суда Тверской области от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16.01.2025 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокатом Емельяновой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, указывает, что по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, принимая во внимание всю совокупность характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на допущенное нарушение, которое выявлено в канун рассмотрения дела в суде – 06.05.2025. Обнаружено отсутствие таблички на кухонной ячейке для хранения продуктов питания. Отмечено, что в следственном изоляторе, он не имел поощрений, характеризовался нейтрально. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении суд указал, что нет твердого убеждения в том, что находясь на свободе, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, ФИО1 будет вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, автор жалобы, приводя данные характеристики на осужденного ФИО1, считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению и другим сведениям о личности осужденного, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Отсутствие таблички на кухонной ячейке ФИО1 объясняет тем, что ячейкой он никогда не пользовался. В помещение приходит только на ночлег. В колонии-поселении были постоянные проверки со стороны администрации учреждения и со стороны работников прокуратуры по соблюдению ПВР осужденными. Никто не обращал внимание на это нарушение в силу малозначительности. Наложенный устный выговор, явившийся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, это формальный подход к решению об условно-досрочном освобождении от наказания.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.05.2025 в отношении ФИО1 отменить. Принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Емельянова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 30.01.2024. На основании постановления Тверского областного суда от 16.01.2025 был переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-6. Трудоустроен. К оплачиваемому труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 2 поощрения. Дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Поддерживает социально значимые связи. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Имеет исковые обязательства, не связанные с приговором суда. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и полагает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1, отбывая наказание с 05.04.2023, получил 2 поощрения в виде благодарностей (01.08.2024, 07.04.2025), все за хорошее поведение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, им допущено 1 нарушение 06.05.2025 (не следил за наличием индивидуальной таблички на кухонной ячейке), по факту которого было наложено взыскание в виде устного выговора.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание весь характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, из содержания которого не усматривается, что его поведение не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным.

Из анализа динамики поведения осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбытого им срока наказания, а именно с апреля 2023 года им получено всего два поощрения за хорошее поведение, а также имеется одно действующее взыскание от 06.05.2025, полученное им спустя несколько месяцев после изменения ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, что также ставит под сомнение возможность его положительного поведения при условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при имеющейся динамике поведения.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить в поведении осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительную направленность.

Сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны, включая те, которые были приведены защитой в жалобе, обоснованно отмечены судом, однако прервались получением взыскания.

Кроме того, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его стабильно положительном поведении, добросовестном отношении к труду, отношении к совершенному преступлению, а также мероприятиям воспитательного характера, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Оценка представленных доказательств проводится в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности и с учетом мнения участников процесса не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденного ФИО1 нельзя охарактеризовать с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, нашли оценку суда первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу, усомниться в которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная стороной защиты оценка поведения осужденного ФИО1 является субъективным мнением. Все доводы, изложенные в жалобе, касаются лишь характеризующего личность осужденного материала, который был подробно изучен судом первой инстанции и принят во внимание в суде апелляционной инстанции.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина