Решение № 12-175/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-175/2020

Производство № 12-175/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» на постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», Администрации <адрес> о понуждении провести работы по ликвидации причин подтопления жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Постановлено: обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку имеющихся элементов (конструкций) системы водоотвода (дренажных колодцев, водоотводных труб и водоотводных каналов с укреплением их откосов и дна); переоборудовать имеющиеся накопительные дренажные колодца в поворотные, с последующим отводом вод через них в сооруженные водоотводные канавы (либо железобетонные лотки или трубы), проложенные от дренажного колодца, расположенного по четной стороне <адрес>, вдоль территории автостоянки по адресу <адрес><адрес> по переулку соединяющему <адрес> с <адрес> (район <адрес>) с выходом на <адрес> и далее в общегородскую систему канализации. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложить на Администрацию <адрес> обязанность профинансировать указанные мероприятия. Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес> с каждого в пользу ФИО3 по <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление ЖКХ Администрации <адрес>» выполняются мероприятия по исполнению решения суда в полном объеме. Считает, что объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Документы, подтверждающие действия МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» направленные на исполнение решения суда представлялись в материалы исполнительного производства. Просит постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание не явились представитель МОСП по <адрес> и <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела № следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», предмет исполнения: обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку имеющихся элементов (конструкций) системы водоотвода (дренажных колодцев, водоотводных труб и водоотводных каналов с укреплением их откосов и дна); переоборудовать имеющиеся накопительные дренажные колодца в поворотные, с последующим отводом вод через них в сооруженные водоотводные канавы (либо железобетонные лотки или трубы), проложенные от дренажного колодца, расположенного по четной стороне <адрес>, вдоль территории автостоянки по адресу <адрес><адрес> по переулку соединяющему <адрес> с <адрес> (район <адрес>) с выходом на <адрес> и далее в общегородскую систему канализации. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложить на Администрацию <адрес> обязанность профинансировать указанные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено определение о предоставлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено определение о предоставлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения судебного решения, однако данные требования исполнительного документа должником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о наложении штрафа, где юридическое лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должником была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника МОСП по <адрес> и <адрес> №-АП МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебное решение своевременно не исполняется.

В силу ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Заявителем не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным в дальнейшем, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Таким образом, уважительные причины неисполнения требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Совершенное МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

Объектом посягательства инкриминируемого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Действия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», выразившиеся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению подрывает авторитет судебной власти.

При обстоятельствах, установленных по делу, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка на недостаток финансирования, необходимого для осуществления мероприятий, не может быть признана уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Предпринятые МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» действия к исполнению решения суда, а именно, составление проектно-сметной документации на устройство водоотведения с <адрес>, направление писем в МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», в МКУ «Финансовое управление Администрации <адрес>», проведение работ по разработке проектно-сметной документации, составление локальной сметы на выполнение работ по водоотведению сточных вод, заключение муниципального контракта на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, на что указывает заявитель, не свидетельствует о принятии привлекаемым лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения, и, как следствие, по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя.

Также судом принимается во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, вновь установленный судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель начальника МОСП по <адрес> и <адрес> законно и обоснованно привлек МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника МОСП по <адрес> и <адрес> №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Голятина