Решение № 2-689/2017 2-689/2017 ~ М-672/2017 М-672/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Курская 26 декабря 2017 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Абазова А.Х., действующего на основании удостоверения ........ и ордеров ........ от ........., ........ от ........., ........ от .........,

представителей ответчика – Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО1, действующего на основании доверенности ........ от ........., ФИО2, действующей на основании доверенности ........ от ........., принимающей участие посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица - Воронежского филиала Государственные компании «Российские автомобильные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности ........ от ........., принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» ФИО4, действующего на основании доверенности ........ от ........., принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

помощника прокурора ...... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском: о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта BMW X 5 г/н ...... с учетом износа в сумме 1 091 738, 00 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО6 стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 11 000 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО6 стоимости услуг за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО7 расходов за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО8 компенсации материального вреда в сумме 20 990 рублей; о взыскании с Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что ......... ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле BMW X5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, двигался по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск. С ФИО6 в машине находились мать ФИО7 и супруга ФИО8 На ...... километре + ...... метров примерно в 10 часов 10 минут из-за сильной наледи на дороге ФИО6 не справился с управлением и допустил наезд на отбойник, предназначенный для предотвращения съезда транспортного средства с обочины, что привело к разрушению дорожной противоударной демпфирующей системы и машина на скорости вылетела в кювет и опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил ушиб мягких тканей, ФИО7 была причинена травма лица. ФИО8 получила сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки с осложнениями. На обследование ФИО8 было потрачено 20 990 рублей, из них: 4 400 рублей за проведение ......... в ООО «Городской медицинский центр» магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава; 4 400 рублей за проведение ......... в ООО «Городской медицинский центр» контрольного исследования ........ магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава, 12 190 рублей за проведение ......... ......вым клиническим консультативно-диагностическим центром компьютерной томографии. Кроме того, в результате ДТП пострадал и автомобиль ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет: 1 091 738 рублей. Эксплуатация автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории Московской (участок ......), Тульской (......), Липецкой (......) и Воронежской (......) областей находится в сфере ответственности Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Данный участок автодороги М-4 «Дон» платный. ФИО6 являлся потребителем услуг по обеспечению проезда по данной дороге, предоставляемой ответчиком. Состояние платной дороги не соответствовало ГОСТ Р 50597-93, наезд на снежный накат, преобразованный в стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами, явилось сопутствующим действием приведшем к ДТП. Временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, а также знак «скользкая дорога» отсутствовали. Дорожный отбойник, предназначенный для предотвращения съезда транспортного средства с обочины, не был должным образом закреплен, что привело к опрокидыванию транспортного средства в кювет и многочисленным телесным повреждениям. В нарушение п. 5.1.1. ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» в смонтированном состоянии, в соответствии с действующими нормативными документами, отбойник не обеспечил удерживающую способность. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В рамках расследования дела об административном правонарушении в адрес Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ......... был сделан адвокатский запрос о предоставлении информации наименование исполнителя, организации эксплуатирующей Федеральную трассу М-4 на ...... за период с ......... и по настоящее время. ......... получен ответ из Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», согласно которому работы по содержанию участка автомобильной дороги Федеральной трассы М-4 на 320 километре + 900 метров производятся подрядной организацией АО «МТТС» филиал «Богородицк». Истцы ......... направили в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный им в ДТП ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика, приложив соответствующее заключение ......../АТ от .......... Однако, до настоящего времени данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с некачественным оказанием услуги по организации платного движения по автотрассе, истцы понесли как физические, так и нравственные страдания. И, в данном случае сам факт получения физических повреждений, является деликтным основанием для возмещения морального вреда. Моральные страдания каждый из них оценивает в 500 000 рублей. За оказанием квалифицированной юридической помощи истцы обратились к адвокату Абазову А.Х., за услуги которого понесли расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Курского районного суда ...... от ......... произведена замена ненадлежащего ответчика Воронежского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» на надлежащего ответчика Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 - Абазов А.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО1, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, суду пояснил, что в материалах дела нет доказательств нарушения со стороны ответчика требований ГОСТ по содержанию автомобильных дорог. В акте обследования дорожных условий в месте ДТП от ......... отражено, что дорожных условий, сопутствующих ДТП, и недостатков улично-дорожной сети в месте совершения ДТП не выявлено. Также было установлено, что водитель транспортного средства нарушил п. 1.3, 1.5, 1.10 ПДД РФ. Таким образом, не представлено доказательств нарушения законодательства с их стороны, напротив имеются доказательства нарушения ПДД со стороны водителя.

Представитель ответчика – Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО2, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны ответчика были приняты все меры, отвечающие требованием безопасности автомобильных дорог в зимний период. Кроме того представлены материалы административного дела, что также подтверждает позицию ответчика, что дорога была обработана, имелись нарушения со стороны истца. В представленном отзыве указала, что ФИО6 в иске указал, что из-за сильной наледи дороги он не справился с управлением и допустил наезд на отбойник. Однако, из пояснений ФИО6, данных им после ДТП в 13-35 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... ФИО9, следует, что проезжая часть дороги была мокрой, и левым колесом автомобиля он наехал на лужу, после чего автомобиль потерял управление, ударился о МБО, съехал в кювет и перевернулся. То есть, ни снежного наката, ни стекловидного льда, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, на дороге не было и не могло быть, так как температура воздуха была + 1 градус, что отражено в схеме ДТП, а при такой температуре образование снежного наката и стекловидного льда невозможно. На протяжении всей автомобильной дороги М-4 «Дон» установлены метеостанции, применительно к месту ДТП ближайшая станция находится на км 311-800, которая не фиксировала погодных условии, влияющих на безопасность дорожного движения в период до ДТП и после него. Согласно представленным ГК «Российские автомобильные дороги» сведениям из системы автоматизированного навигационного диспетчерского контроля «ГЛОСАВ», которая позволяет отслеживать работу дорожной техники (вся дорожная техника оборудована передающим навигационным оборудованием), за период с 00 ч. 00 минут по 23 ч. 59 минут ......... на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» ...... в работе было задействовано 10 комбинированных дорожных машин, производивших превентивную обработку автомобильной дороги противогололедными материалами. Обработка противогололедными материалами автомобильной дороги на участке ...... ......... также подтверждается извлечением из Общего журнала работ по зимнему содержанию ......... Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ........., подписанный командиром взвода ОБ ДПС по ......, подтверждает, что дорожное покрытие обработано противогололедными материалами (ПГМ), запись о наличии зимней скользкости отсутствует. Не доверять компетенции сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места ДТП, и подписавшего упомянутый акт, оснований нет. Таким образом. нормативное содержание на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» ...... осуществлялось АО «МТТС» в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93. На участке ...... автодороги М-4 «Дон» 14 10.2016 года в рамках подготовки автомобильной дороги к эксплуатации в зимний период 2016-2017 г.г. были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Следовательно, АО «МТТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о надлежащем содержании участка, где произошло ДТП с участием автомобиля истцов, и противоправные действия или бездействия со стороны АО «МТТС» отсутствуют. Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по Договору ........, заключенному с ООО «ОССП» на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон». Истцом ФИО6 не были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ......... и постановленнию о прекращении дела об административном правонарушении от ......... водитель ТС BMW, в пути следования в районе ......, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных и погодных условий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего совершил наезд на барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС BMW ФИО6 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом ФИО8, ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вредя. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО6 не привлечен к ответственности вследствие отсутствия предусмотренного наказания за данное правонарушение. Указанное постановление ФИО6 оспорено не было, более того ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП, что зафиксировано в объяснениях, данных им сотруднику ГИБДД. У ФИО6 имелась возможность безопасного проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, с учетом технических характеристик транспортного средства, погодных условий и при выборе соответствующей скорости движения. Вместе с тем, в ГИБДД ГУ МВД России по ...... имеются материалы административного дела в отношении ФИО6, который ......... в 10 часов 10 минут на км ...... м автомобильной дороги М-4 «Дон» управляя ТС BMW, допустил повреждение металлического барьерного ограждения. За данное правонарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность п. 12.33 КоАП РФ. В подтверждение исковых требований истцы приводят надуманные утверждения и ни чем не подтвержденные субъективные выводы. Истцами заявлен моральный вред, возникший в результате полученных ими телесных повреждений. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......... водитель, управлявший ТС BMW, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, является виновным в ДТП, и не может взыскивать моральный вред с ответчика. Более того, в пояснениях ФИО6, данных им после ДТП, указано, что повреждении у него нет, а в исковых требованиях он заявляет об ушибе мягких тканей, полученных в результате ДТП. Согласно постановлению от ......... о прекращении дела об административном правонарушении пострадавшие в ДТП ФИО7, ФИО8 отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Отказ, от прохождения судебно-медицинской экспертизы не дал возможности сотрудникам МВД определить тяжесть причиненного ФИО6 вреда ФИО7, ФИО8, которые своими действиями позволили избежать ФИО6 административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, требования истцов ФИО7, ФИО8 к ответчику о возмещении морального вреда не основано на законе, т.к. причинителем вреда является ФИО6, к которому они могут предъявить свои требования как владельцу источника повышенной опасности. Истцами представлены копии документов, имеющие дефекты копирования. Не представлены подлинники документов, на которые они ссылаются. Копии документов, представленные сторонами, при отсутствии оригинала, не могут служить относимыми доказательствами при рассмотрении данного дела и не могут быть положены в основу решения суда. Имеется злоупотребление правом со стороны истцов. Истцы зная, что ДТП от ......... на км ...... м автодороги М-4 «Дон» произошло исключительно по вине ФИО6, и липом, которое должно возмещать моральный и материальный вред является ФИО6, тем не менее обращаются в суд с исковыми требованиями о возмещении морального и материального вреда, основывая свою позицию на сфальсифицированных доказательствах.

Представитель третьего лица – Воронежского филиала Государственные компании «Российские автомобильные дороги ФИО3, с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ремонтные работы по содержание автомобильных дорог государственная компания не осуществляет самостоятельно. В соответствии с нормами действующего законодательства такие работы выполняет специализированная организация, которой в данном случае является ООО «ОССП», с которым заключено долгосрочное операторское соглашение ......... Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в свою очередь осуществляет контроль за исполнением договора на производство работ по содержанию автомобильной дороги. Действия водителя транспортного средства не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Оператор платной автомобильной дороги, платного участка автомобильной дороги обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения. В материалах дела имеются заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в которых установлено, что водитель нарушил ПДД, в том числе п. 1.3, 1.5, 10.1. Однако дело было прекращено, не отказано в возбуждении дела, в связи с тем, что пострадавшие лица в ДТП отказались от прохождения медицинской экспертизы. Дело возбуждалось по ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель не был привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сотрудники не могли определить характер причиненного вреда. В данном случае можно утверждать, что вина водителя установлена, поскольку имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется объяснение ФИО6 по делу об административном правонарушении в котором указано, что шел снег, проезжая часть дороги была мокрая. Сотрудниками полиции было установлено только мокрые покрытие дороги, снега не было. Есть ещё момент в протоколе осмотра места совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД было установлено, что транспортное средство оборудовано летними шинами. Температура была низкая. При такой температуре дорога обрабатывается солью, она имеет свойство таять, покрытие становится мокрым. Актом обследования дорожных условий в месте ДТП от ......... установлено, что дорожное покрытие обработано противогололедными материалами (ПГМ), запись о наличии зимней скользкости отсутствует, что опровергает позицию истца. Согласно сведениям, полученным Государственной компанией «Автодор» из системы автоматизированного навигационного диспетчерского контроля «ГЛОСАВ» на участке автомобильной дороги в работе было задействовано 10 комбинированных дорожных машин. Представлены сведения, подтверждающие что автомобильная дорога была обработана противогололёдными материалами, а именно общий журнал работ по зимнему содержанию. Также представлены сведения о том, что осенний, весенний, зимний период были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Государственная компания «Российские автомобильные дороги» приняла все меры для обеспечения безопасного дорожного движения. Актом обследования дорожных условий в месте ДТП от ......... нарушение требований ГОСТа 26804-86 не установлено.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» ФИО4, с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что поддерживает позицию представителей ответчика и третьих лиц. Со стороны, как ответчика, так и третьих лиц не предоставлены сведения о виновных действиях. Наоборот, материалы дела содержат доказательства, что истец нарушил правила дорожного движения, что впоследствии привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 81 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ......... ........, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется непрерывно, в целях безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах.

В п. 82 Регламента установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ......... в 10 часов 10 минут водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле «BMW» X5, государственный регистрационный знак ...... в сторону ...... не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на МБО с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием по ходу движения. При ДТП пострадали пассажиры ФИО10, ФИО7, автомобилю и дорожному МБО причинён материальный ущерб.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ......... установлено следующее: проезжая часть: горизонтальный участок; вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: мокрое; состояние видимости с рабочего места водителя включенным и выключенным светом фар составляет 200 метров; модель шин, рисунок протектора, износ и повреждения: 255 х 50 R I 9 «Брижстоун», летний, обыкновенный, износа рисунка протектора нет, повреждена шина переднего правового колеса.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ......... ......... примерно в 10 часов 10 минут на ...... автодороги Дон водитель ФИО6, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ......, двигался в сторону ....... В пути следования в районе указанного километра, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных и погодных условий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего совершил наезд на барьерное ограждение с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Пассажиры автомобиля BMW X5 ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки; ФИО7 с диагнозом: ушиб лица, осаднение скуловой области, обратились за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ ......, после оказания помощи бригадой СМП отпущены домой. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.п. 1.3 1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного и принимая то, что ФИО8 и ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством ответственность не предусмотрена, дело об административном правонарушении дальнейшим производством прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы» и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ......... заключено Долгосрочное операторское соглашение ........ на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км ......

......... между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые Системы Сбора Платы» и Закрытым акционерным обществом «Национальная индустриально-торговая палата» заключен договор ........ на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на ...... (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе вышеуказанной автомобильной дороги.

......... ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» переименовано в Закрытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Согласно общему журналу работ по содержанию ........ км ...... ......... был установлен временный дорожный знак «Скользкая дорога» на участке, на котором произошло ДТП.

Как следует из общего журнала работ по зимнему содержанию ........ км ...... ......... несколько машин было задействовано в работе по профилактики скользкости, проводилась обработка дорог, в том числе солью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков, в связи с чем признаёт доводы истца об ответственности ответчика за причиненный вред не обоснованными.

Поскольку причиной повреждения автомобиля и получения телесных повреждений пассажирами автомобиля являлись действия владельца управлявшего источником повышенной опасности, без соблюдения требования п. 10.1 Правил дорожного движения, суд не находит оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба вследствие отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, то исковые требования в части компенсации морального вреда в контексте ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

В этой связи, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7. ФИО8 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»: о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта BMW X 5 г/н ...... с учетом износа в сумме 1 091 738 рублей; о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 11 000 рублей; о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; о с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО6 стоимости услуг за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей; о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО7 расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; о взыскании с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО8 компенсацию материального вреда в сумме 20 990 рублей; о с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий