Решение № 2-3752/2020 2-3752/2020~М-3210/2020 М-3210/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3752/2020

72RS0013-01-2020-003953-74

Дело № 2-3752/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 октября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Женсагуровой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенным в подъездах №№. К управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 6-м подъезде спорного дома, истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й подъезд, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением состава общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение перезаключить без изменений способа управления с ООО «УК по СЖФ» договор управления многоквартирным домом в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его условия. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № сроком на 5 лет. Ответчик является собственником находящейся в данном доме <адрес>. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 42 440 руб. 49 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем начислены пени в размере 12 892 руб. 46 коп.

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» просит взыскать с ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 440, 49 руб., пени в размере 12 892,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 096 руб. 06 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 344 руб. 43 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11 604 руб. 85 коп. за период времени с августа 2017 года по декабрь 2018 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. (т. 2 л.д. 54-55)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Чаплина 113».

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО4 уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с ответчика пени за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 11 604,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.; требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 096 руб. 06 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 344 руб. 43 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает в связи с тем, что данная задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 13-23, 24-27, 28-31).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 с 17.04.2012 по настоящее время является собственником <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 32-33, 50-52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику квартира находится в подъезде № указанного дома, при этом данный подъезд находился на обслуживании у ТСЖ «Чаплина 113», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» приступило к обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> с учетом указанного 6 подъезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-49).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все решения, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений всех шести подъездов указанного жилого дома, на котором было принято решение о заключении с истцом нового договора управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> с началом его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано (т.2 л.д. 62-71, л.д. 72-78).

На основании указанного протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками всех помещений жилого <адрес> в <адрес>, включая собственников помещений 6 подъезда, и истцом был перезаключен новый договор управления многоквартирным домом №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к управлению указанным многоквартирным жилым домом, которым истец управляет по настоящее время.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняло свои обязанности по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес> с учетом указанного 6 подъезда, что подтверждается документами о приеме-передаче общего имущества 6 подъезда, а также договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ОАО «ТРИЦ» на предоставление коммунальных услуг собственникам 6 подъезда жилого дома, услуг по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома и услуг по начислению платы за пользование собственниками 6 подъезда жилого дома коммунальными услугами, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял деятельность по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого <адрес> в <адрес>, при этом за данный период времени ответчику были оказаны услуги на общую сумму в 3 096 руб. 06 коп. в виде жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

Кроме этого, согласно расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 344 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку стороной ответчика ФИО2 задолженность за коммунальные услуги была погашена после подачи искового заявления в суд, в силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 11 604 руб. 85 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера истребуемой истцом с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; периода начисления такой задолженности; отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг значительных убытков; степени вины ответчика в нарушении прав истца на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что ответчиком задолженность погашена в период рассмотрения спора, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 11 604 руб. 85 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому указанный размер пеней подлежит судом уменьшению до 3 000 руб. со взысканием данной суммы пеней с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО4 на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. и была оплачена в полном объеме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30, 31).

В рамках указанного договора представитель ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, составил расчеты исковых требований, отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, характер проведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1 860 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 373 руб., размер которых подтвержден квитанцией (т. 2 л.д. 41)

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» пени в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 373 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-3752/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Грахова