Решение № 2-1297/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней Б.С.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней Б.С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Ленинского РИК от 03.12.1991 года № ему как квартиросъемщику был выдан ордер № на право заселения в квартиру <адрес>. Вместе с ним в квартиру заселилась его жена Л.Л.В. и ее дочь Н.О.Н.

Когда Н.О.Н.. стала совершеннолетней, они с женой купили ей квартиру <адрес> и она переехала в нее жить, перестала вести с ними общее хозяйство, перестала быть членом их семьи. В 2003 году Н.О.Н. зарегистрировала брак с ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь С.. Однако с регистрационного учета ФИО2 в прежней квартире не снялась, зарегистрировала там и свою дочь С..

В ДД.ММ.ГГГГ году Л.Л.В.. умерла.

Ему одному приходится вносить все коммунальные платежи. ФИО2 и ее дочь никогда коммунальные услуги не оплачивали, плату за содержание жилья не вносили.

Поскольку он оплатил жилое помещение и коммунальные услуги за всех жильцов, имеет право регрессного требования к другим жильцам. Так как в квартире до 28.07.2015 года было зарегистрировано 4 человека, то доля ответчиков в коммунальных платежах составляла 1/2, с августа 2015 года – 2/3.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26 880 рублей 44 копейки, с ФИО2 и ФИО6 солидарно неосновательное обогащение их дочери в размере 26 880 рублей 44 копейки, а также оплаченную им государственную пошлину в размере 1 813 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска (т. 2 л.д. 161-162) просил взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно неосновательное обогащение их дочери за период с 01.01.2013 года по 24.03.2017 года в размере 67 555 рублей 67 копеек, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 813 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 76), письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 101, л.д. 119-120), полагали, что задолженность у ответчиков перед ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией отсутствует, а внесение истцом платежей за содержание жилья и коммунальные услуги в большем, чем требовалось, размере не является основанием для взыскания образовавшейся переплаты с ответчиков, исполнивших свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом. Просили в иске ФИО4 отказать, взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 8, л.д. 63) в спорный период (до 29.07.2015 года) были зарегистрированы наниматель жилого помещения ФИО4, его бывшая супруга Л.Л.В. дочь бывшей супруги ФИО2 и несовершеннолетняя Б.С.С.

Л.Л.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), снята с регистрационного учета по указанному адресу 29.07.2015 года (т. 1 л.д. 64).

Согласно выпискам по лицевому счету начисление оплаты за содержание жилья, холодную, горячую воду и отопление за период с 01.01.2013 года по 30.07.2015 года по указанному адресу производилось из расчета 4-х человек, а с 01.08.2015 года по 24.03.2017 года – из расчета 3-х человек.

Следовательно, за период с 01.01.2013 года по 30.07.2015 года доля ФИО4 в плате за содержание жилья, оплате коммунальных услуг составляла 1/4, а с 01.08.2015 года по 24.03.2017 года – 1/3, а доля ФИО2 и ФИО7, соответственно, до 30.07.2015 года – 1/2, а с 01.08.2015 года – 2/3.

Согласно представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 163-170) сумма неосновательного обогащения ответчиков в размере 67 555 рублей 67 копеек складывается из переплаты ФИО4 сверх приходящейся на него доли расходов в коммунальных платежах за период с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года и недоплате ответчиками за указанный период 49 073 рублей 23 копеек.

Кроме того, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2015 года (т. 1 л.д. 79-81) установлена переплата ФИО4 сверх своей доли в период с 2012 по 2014 годы услуг по содержанию жилья в размере 343 рубля 60 копеек, по отоплению в размере 8 076 рублей 64 копейки, по холодному водоснабжению в размере 1 356 рублей 61 копейка, по горячему водоснабжению в размере 8 705 рублей 59 копеек, в общем размере 18 482 рубля 44 копейки.

Расчет истца построен на основании фактически произведенных сторонами платежей за содержание жилья и коммунальные услуги без учета начислений и сумм, которые они обязаны были оплатить в соответствующий период, исковые требования основаны на внесении ФИО4 оплаты в большей сумме, чем ответчиками, однако такой подход, по мнению суда, является неверным.

Поскольку отношения по оплате содержания жилья и коммунальных услуг являются длящимися, обе стороны надлежащим образом свои обязанности по своевременной и в полно объеме оплате услуг не исполняли, вносили платежи эпизодически в произвольном размере, допускали образование задолженности, суд полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо исходить из сумм начислений по каждой услуге, доли в них, приходящейся на каждую из сторон, и произведенной ими оплаты, при этом внесение одной стороной по своему усмотрению платежей в большем размере при условии надлежащего исполнения другой стороной установленной обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшейся переплаты с другой стороны.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2015 года (т. 1 л.д. 79-81) установлено, что за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года общая сумма начислений по кв. <адрес> составила:

- за содержание жилья 26 633 рубля 17 копеек;

- за отопление 64 489 рублей 90 копеек;

- за холодное водоснабжение 16 280 рублей 39 копеек;

- за горячее водоснабжение 18 450 рублей 45 копеек;

- за электроэнергию 8 451 рубль 91 копейка.

Доля ФИО4 в начислениях за указанный период составила:

- по содержанию жилья 12 316 рублей 43 копейки;

- по отоплению 30 600 рублей 28 копеек;

- по холодному водоснабжению 8 621 рубль 61 копейка;

- по горячему водоснабжению 8 454 рубля 31 копейка;

- по электроэнергии 4 120 рублей 23 копейки.

Кроме того, начисления за электроэнергию за 2015 год составили 1 853 рубля 64 копейки, доля ФИО4 в начислениях за указанную услугу – 463 рубля 41 копейка.

Истцом за период с 17.01.2013 года по 30.11.2015 года произведены следующие платежи:

- за содержание жилья 12 659 рублей 39 копеек;

- за отопление 38 676 рублей 92 копейки;

- за холодное водоснабжение 9 978 рублей 22 копейки;

- за горячее водоснабжение 17 159 рублей 90 копеек;

- за электроэнергию 1 812 рублей 94 копейки.

Таким образом, установлено, что по начислениям за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года ФИО4 имеет переплату по содержанию жилья в размере 343 рубля 60 копеек, по отоплению в размере 8 076 рублей 64 копейки, по холодному водоснабжению в размере 1 356 рублей 61 копейка, по горячему водоснабжению в размере 8 705 рублей 59 копеек, а за 2015 года - задолженность по электроснабжению в размере 2 770 рублей.

Из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2012 года по апрель 2017 года (т. 2 л.д. 153-155) следует, что сумма начислений за указанный период составила 15 070 рублей 25 копеек, следовательно, за период с 01.01.2016 года по 24.03.2017 года, сумма начислений равна 4 764 рубля 70 копейки (15 070,25 – 10 305,55 (размер начислений за период с 11.09.2012 года по 31.12.2015 года, установленный решением мирового судьи от 17.12.2015 года).

При этом доля истца за период с 11.09.2012 года по 31.12.2015 года составила 4 583 рубля 64 копейки, его оплата за период с 11.09.2012 года по 30.11.2015 года составила 1 812 рублей 94 копейки, размер задолженности - 2 770 рублей.

Доля ответчиков за период с 01.01.2016 года по 24.03.2017 года в начислениях за услугу электроснабжения составляет 3 176 рублей 47 копеек (2/3 доли).

За указанный период истцом признается, как следует из представленного им расчета (т. 2 л.д. 170), факт внесения ФИО2 оплаты электроэнергии в размере 5 800 рублей, что превышает приходящуюся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долю в начислениях за данную услугу и позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиками по состоянию на 24.03.2017 года своей обязанности по оплате электроэнергии надлежащим образом.

На 27.03.2017 года на лицевом счете с сентября 2015 года имеется переплата, размер которой по состоянию на 27.03.2017 года составляет 6 205 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 153-155).

Из выписок по лицевому счету 06-0061477 потребителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (т. 2 л.д. 41-43, л.д. 156-158) следует, что сумма начислений за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года составила 18 039 рублей 67 копеек, следовательно, за период с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года, сумма начислений равна 1 759 рублей 28 копеек (18 039,67 – 16 280,39 (размер начислений за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года, установленный решением мирового судьи от 17.12.2015 года), начисления за период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года с учетом сделанного МУП г. Новосибирска «Горводоканал» перерасчета составили (-)1 074 рубля 22 копейки.

При этом доля истца за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года составила 8 621 рубль 61 копейку, его оплата за период с 11.09.2012 года по 30.11.2015 года составила 9 978 рублей 22 копейки, имелась переплата в размере 1 356 рублей 61 копейка, требование о взыскании которой заявлены в иске.

Доля ответчиков за период с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года в начислениях за услугу холодного водоснабжения составляет 1 172 рубля 85 копеек (2/3 доли), долг перед истцом за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года - 1 356 рублей 61 копейка.

За указанный период истцом признается, как следует из представленного им расчета (т. 2 л.д. 166), факт внесения ФИО2 оплаты услуги холодного водоснабжения в размере 15 369 рублей 06 копеек, что превышает приходящуюся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долю в начислениях за данную услугу даже с учетом возникшей на 30.12.2014 года перед истцом задолженности и позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиками по состоянию на 24.03.2017 года своей обязанности по оплате холодного водоснабжения надлежащим образом.

На 24.03.2017 года на лицевом счете с декабря 2015 года имеется переплата, размер которой по состоянию на 24.03.2017 года составляет 8 551 рубль 22 копейки.

Из ведомостей начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) (т.2 л.д. 46-47, л.д. 151) следует, что сумма начислений за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года составила 123 619 рублей 36 копеек (95 013,99 + 28 605,37), следовательно, за период с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года, сумма начислений равна 59 129 рублей 46 копеек (123 619,36 – 64 489,90 (размер начислений за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года, установленный решением мирового судьи от 17.12.2015 года), из которых 14 011 рублей 94 копейки – сумма начислений за период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года.

При этом доля истца за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года составила 30 600 рублей 28 копеек, оплата за период с 11.09.2012 года по 30.11.2015 года составила 38 676 рублей 92 копейки, имелась переплата в размере 8 076 рублей 64 копейки.

Следовательно, доля ответчиков в начислениях за услугу отопления за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года составила 32 244 рубля 95 копеек (64 489,90 : 2), а с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года - 37 084 рубля 32 копейки (7 005, 97 (1/2 доли в начислениях за период с 01.01.2015 года по 31.07.2015 года) + 30 078, 35 (2/3 доли в начислениях за период с 01.08.2015 года по 24.03.2017 года). Общий размер начислений за указанную услугу, приходящийся на долю ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года составляет 69 329 рублей 27 копеек (32 244,95 + 37 084,32).

Согласно представленному ответчиком расчету (т.2 л.д. 127-128) оплата ФИО2 составила 76 190 рублей 96 копейка.

Суд в целом соглашается с указанным расчетом, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что ФИО2 за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года за отопление оплачено 73 190 рублей 96 копеек:

- сентябрь 2012 года 6 449 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 83);

- ноябрь 2012 года 4 110 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 84);

- декабрь 2012 года 2 159 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 85), 2 251 рубль 59 копеек (т. 1 л.д. 86);

- январь 2013 года 2 159 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 87)

- апрель 2013 года 4 205 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 88);

- июль 2013 года 7 149 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 89);

- август 2013 года 3 000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- сентябрь 2013 года 3 000 рублей (т. 1 л.д. 91);

- октябрь 2013 года 1 622 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 92);

- ноябрь 2013 года 4 000 рублей (т. 1 л.д. 93);

- декабрь 2013 года 1 081 рубль 76 копеек (т. 1 л.д. 94);

- январь 2014 года 3 000 рублей (т. 1 л.д. 95);

- июль 2014 года 2 000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- ноябрь 2014 года 3 000 рублей (т. 1 л.д. 98);

- август 2015 года 2 000 рублей (т. 1 л.д. 99);

- сентябрь 2015 года 2 000 рублей (т. 1 л.д. 101);

- октябрь 2015 года 1 000 рублей (т. 1 л.д. 103);

- декабрь 2015 года 2 500 рублей (т. 1 л.д. 115);

- май 2016 года 5 000 рублей (т. 1 л.д. 134), 1 000 рублей (т. 2 л.д. 78 оборот);

- август 2016 года 2 000 рублей (т. 2 л.д. 79);

- октябрь 2016 года 1 500 рублей (т. 2 л.д. 77);

- февраль 2017 года 7 000 рублей (т. 2 л.д. 78).

Кроме того, истцом не оспаривается, что следует из представленного им расчета (т. 2 л.д. 168), факт внесения ФИО2 оплаты за отопление в декабре 2016 года в размере 3 000 рублей.

На 30.03.2017 года на лицевом счете имеется переплата в размере 1 576 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма оплаченных ФИО2 за тепловую энергию денежных средств превышает приходящуюся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долю в начислениях за данную услугу даже с учетом возникшей на 30.12.2014 года у истца переплаты в размере 8 076 рублей 64 копейки и позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиками по состоянию на 24.03.2017 года своей обязанности по оплате отопления надлежащим образом.

Из ведомостей начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) (т.2 л.д. 44-45, л.д. 152) следует, что сумма начислений за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года составила с учетом сделанных АО «СИБЭКО» перерасчетов 18 234 рубля 13 копеек.

Решением мирового судьи от 17.12.2015 года установлена доля истца за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года - 8 454 рубля 31 копейка, его оплата за период с 11.09.2012 года по 30.11.2015 года составила 17 159 рублей 90 копеек, установлена переплата в размере 8 705 рублей 59 копеек.

На 30.03.2017 года на лицевом счете с сентября 2015 года имеется переплата, размер которой по состоянию на 30.03.2017 года без учета плановых начислений марта 2017 года составляет 14 061 рубль 77 копеек (т. 2 л.д. 173).

Истцом не оспаривается, что следует из представленного им расчета (т. 2 л.д. 167), факт внесения ФИО2 оплаты за горячее водоснабжение за период с 25.03.2015 года по 24.03.2017 года в размере 14 300 рублей, что очевидно превышает приходящуюся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долю в начислениях за данную услугу за период с 11.09.2012 года даже с учетом возникшей на 30.12.2014 года у истца переплаты и позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиками по состоянию на 24.03.2017 года своей обязанности по оплате горячего водоснабжения надлежащим образом.

Согласно выпискам по лицевому счету (т.2 л.д. 41-43, л.д. 137-150), расчету, представленному ответчиком (т. 2 л.д. 129-130), не оспоренному истцом в части размера начислений, сумма начислений за содержание жилья за период с 11.09.2012 года по 24.03.2017 года составила 66 515 рублей 39 копеек, следовательно, за период с 01.01.2015 года по 24.03.2017 года, сумма начислений равна 39 882 рубля 22 копейки (66 515,39 – 26 633,17 (размер начислений за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года, установленный решением мирового судьи от 17.12.2015 года).

При этом доля истца за период с 11.09.2012 года по 31.12.2014 года составила 12 316 рублей 43 копейки, оплата за период с 11.09.2012 года по 30.11.2015 года составила 12 659 рублей 39 копеек, установлена переплата в размере 342 рубля 96 копеек.

Истцом не оспаривается, что следует из представленного им расчета (т. 2 л.д. 169), факт внесения ФИО2 оплаты за содержание жилья только за период с 10.02.2015 года по 24.03.2017 года в размере 32 512 рублей 92 копейки, что очевидно превышает приходящуюся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь долю в начислениях за данную услугу даже с учетом возникшей на 30.12.2014 года у истца переплаты и позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиками по состоянию на 24.03.2017 года своей обязанности по оплате содержания жилья надлежащим образом.

Таким образом, доводы иска о возникновении у ответчиков за счет истца неосновательного обогащения вследствие уклонения от оплаты услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг не нашли подтверждения в судебном заседании.

Задолженность по указанным услугам перед ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией по квартире отсутствует, в отношении каждой услуги образовалась переплата за счет внесения сторонами в оплату услуг сумм, превышающих начисления.

Суд полагает, что внесение одной стороной по своему усмотрению платежей в большем размере при условии надлежащего исполнения другой стороной установленной обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не является основанием для взыскания образовавшейся переплаты с последней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 24.03.2017 года ответчиками обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 7125.01.2016 года, заключенный с ФИО3 (т. 1 л.д. 170-171), дополнительное соглашение к нему от 03.08.2016 года (т. 1 л.д. 172), акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2016 года на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 173), из которых усматривается, что за оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление, преставление интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска, Новосибирском областном суде ею ФИО3 было оплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 осуществляла подготовку процессуальных документов, представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Данные документы о понесенных ответчиком расходах сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит представленные доказательства надлежащими.

Однако, учитывая объем фактически оказанных по указанному договору юридических услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, неоправданным ценностью подлежащего защите права, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1297/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска