Приговор № 1-1090/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-1090/2017

Дело № 1-1090/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., с участием: государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Чепика А.Г., потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката ФИО1 – ФИО9, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников – адвокатов Кокорина Р.Ю. и Будкина С.П., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сивенковой Е.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: СПб., <адрес>, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А,В УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу : <адрес><адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участком №<адрес> СПб по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А,В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 ( каждый) совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору ФИО4 и ФИО2, подошли к автомобилю «<данные изъяты> с г.р.з. № стоимостью 115 000 рублей, принадлежавшего потерпевшему ФИО, припаркованному по выше указанному адресу, и, применив физическую силу, руками открыли капот вышеуказанного автомобиля после чего откатили его вперед на расстояние около 20 метров от места парковки, затем, используя камень, разбили стекло водительской двери автомобиля, после чего отключили сигнализацию и проникли в салон автомобиля, находясь в салоне автомобиля, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сломали рулевую колонку блокировки руля автомобиля, намереваясь <данные изъяты> похитить выше указанный автомобиль и причинить своими действиями потерпевшему ФИО. значительный материальный ущерб на выше указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим ФИО на месте преступления;

При этом лично ФИО2 в указанное время в указанном месте вступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО4, явившимся инициатором преступления, и, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи, совместно и одинаково активно, подобрав подходящий для кражи вышеуказанный автомобиль, совместно с соучастником, открывал капот автомобиля, откатывал его от парковки, и в то время как соучастник ФИО4 камнем разбив водительское стекло, сел на водительское сидение автомобиля и сломал руками рулевую колонку, ФИО2 стоял у капота автомобиля и ждал команды о необходимости замыкания стартера с целью запустить двигатель автомобиля, намереваясь таким образом <данные изъяты> похитить выше указанный автомобиль, однако, его действия были замечены потерпевшим, который задержал ФИО2 и ФИО4 на месте совершения преступления ;

При этом лично ФИО4, являясь инициатором преступления, в указанное время в указанном месте вступил в преступный сговор на совершение кражи с Пучковым, и, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи, совместно и одинаково активно, подобрав подходящий для кражи вышеуказанный автомобиль, совместно с соучастником, открывал капот автомобиля, откатывал его от парковки, камнем разбив водительское стекло, сел на водительское сидение автомобиля и сломал руками рулевую колонку, в то время как соучастник ФИО2 стоял у капота автомобиля и ждал команды о необходимости замыкания стартера с целью запустить двигатель автомобиля, намереваясь таким образом <данные изъяты> похитить выше указанный автомобиль, однако, его действия были замечены потерпевшим, который задержал ФИО4 и ФИО2 на месте совершения преступления ;

В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО4 ( каждый) заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявили о своем согласии с предъявленным им ( каждому) обвинением в совершении выше изложенного преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО и его представитель адвокат ФИО1 – ФИО9, надлежащим образом уведомленные о явке в судебное заседание, не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства, о чем оглашено ее заявление.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимых и удостоверившись, что они действительно осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им (каждому) обвинением, удостоверившись, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, пришел к выводу о том, что обвинение каждого в указанном преступлении, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А, В УК РФ – как совершение покушения на преступление, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение преступления – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновных, наличие у каждого смягчающих и отсутствие у каждого отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный его действиями, <данные изъяты>, в связи с чем при назначении наказания следует применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд, не усматривая оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что он официально трудоустроен, <данные изъяты>, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же с учетом требований ст. 66 УК РФ.

ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, высказал желание предпринять меры к возмещению ущерба, причиненного его действиями, что судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими его вину обстоятельствами, в связи с чем при назначении наказания следует применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, не усматривая оснований для применения при назначении наказания требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, но с достаточным испытательным сроком. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения выше указанного преступления, ФИО4 был осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем суд полагает, что наказание по указанному приговору ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А, В УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2(ДВА) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. А,В УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2(ДВА) года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного им места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по приговору Приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего, освободив от обязанности хранения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, камень, хранящийся в камере хранения <данные изъяты><адрес> СПб - уничтожить;

Освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвокатов по оказанию ими юридической помощи, участвовавших в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

Судья: