Решение № 2А-261/2021 2А-261/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-261/2021

№ 2а-261(4)/2021

64RS0028-04-2021-000502-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Шпыневой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, старшего судебного пристава ФИО1,

административного ответчика судебного пристава -исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества (далее по тексту: НАО) «Первое коллекторское бюро» к Перелюбскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу -исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указала, что в Перелюбском РОСП УФССП России по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство <Номер>-ИП возбужденное на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер> ФИО6 <Адрес> в отношении должника ФИО4 24.06.2021 взыскателем установлено, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства с пенсии должника взыскателю не поступают, как следствие судебным приставом исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства 28.07.2020 не принят комплекс мер, направленных на обеспечения исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Денежные средства на счет взыскателя не поступают на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов в части принятия решения по обращению взысканию на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, не принятию мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Со ссылками на статьи 2,4,14,64,68,80,110,111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главу 22 КАС РФ, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства имеющимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в ходе исполнения не было допущено каких либо нарушений, все необходимые действия в рамках исполнения им были произведены. В ходе исполнения, установлено, что должник ФИО4 умерла 04.09.2016, вследствие чего, им направлен соответствующий запрос нотариусу о наследниках умершей.

Представитель ответчика ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав ФИО1, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия по взысканию долга.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившегося административного ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка №1 ФИО6 района Саратовской области, 02.11.2018 был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 20.07.2020г. возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника.

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, установлено, что должник ФИО4 умерла 04.09.2016. Исполнительное производство не окончено.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.Довод заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.Вместе с тем сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.Довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя.Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Перелюбскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу -исполнителю ФИО6 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья