Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017

Мотивированное
решение составлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Помощник прокурора Иманова Н.К. в заключении, данном в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с отсутствием оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Судом установлено что истец походил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец не обращался к ответчику с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 62 Положения в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 № 4202-1, действующего в период спорных правоотношений, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичная нормы, содержится в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений вышеуказанных норм, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Так, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на приказе «Выписку получил: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1».

Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о приказе об увольнении.

С исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Истец доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что была нарушена процедура и порядок увольнения, по следующим основаниям.

Беседа, в ходе которой истцу сообщили об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписания листа беседы отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

Представление в связи с увольнением истца из органов внутренних дел было составлено ДД.ММ.ГГГГ, представление было зачитано в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписания представления отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, обладающих требованиями относимости и допустимости, подписания приказа об увольнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, довод истца о том, что вопрос об увольнении истца не мог быть разрешен начальником УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 отклоняется, так как приказ на увольнение подписан уполномоченным лицом – заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 (л.д. 13).

Более того, суд отклоняет довод истца о том, что подача рапорта неуполномоченному лицу повлечет безусловное издание незаконного приказа и соответственно продление служебных отношений, при этом истец после окончания предполагаемого отпуска на службу не вышел, что свидетельствует, по мнению суда, о намерении прекратить служебные отношения.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Абрашкина Е.Н.