Решение № 12-962/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-962/2024

Судья Макарова О.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «02» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (RAKHMANOV SHERZOD),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 (RAKHMANOV SHERZOD), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Коровин Д.А., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Гусев З.В., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, также просил заменить назначенное ФИО1 наказания на административных штраф.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Гусева З.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 15 часов 45 минут в ходе проведения проверочного мероприятия на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, г.о. Мытищи с.<данные изъяты>, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец" уч. <данные изъяты>, на территории комплексной малоэтажной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры, выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан ФИО1, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает арматурщика MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по загибу арматуры по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным в КУСП; докладной запиской старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2; протоколом осмотра с фототаблицей, где изображен MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО Ш.Т. на строительном объекте за осуществлением трудовой деятельности; объяснениями иностранного гражданина MERGEFIELD кого ФИО1 MERGEFIELD ФИО Ш.Т.; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; копией паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на наличие у ФИО1 патента, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан в <данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО1 на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (RAKHMANOV SHERZOD) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая