Решение № 02-2456/2025 02-2456/2025~М-2474/2025 2-2456/2025 М-2474/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-2456/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-007044-08

Дело № 2-2456/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 26 марта 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 122 301 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы начисленной неустойки, судебных расходов в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома №32 по ул. Международной в г. Москве. ФИО1 и ее сыну ФИО2 принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:01:0006032:1765 по адресу: <...>. 01 ноября 2022 года в результате свища в стенке общедомового вертикального стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2709/2024 было установлено, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы, ввиду чего с ответчика в пользу истцов была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 руб., по 96 300 руб. в пользу каждого из истцов. Также указанным решением суда с ответчика в пользу каждого из истцов были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. Вместе с тем при рассмотрении Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела №2-2709/2024 вопрос о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков по возмещению убытков, судом не рассматривался.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что неустойка за невыполнение требования потребителя с ответчика как с управляющей компании взысканию не подлежит, поскольку ответчик не является продавцом или изготовителем товара, в то время как статьей 23 Закона о защите прав потребителей ответственность установлена именно в отношении указанных лиц. В любом случае размер неустойки не должен превышать размер услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку данное требование было разрешено судом в рамках гражданского дела №2-2709/2024. Размер судебных расходов, по мнению ответчика, является завышенным.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2709/2024 установлено, что 1 ноября 2022 года произошел залив принадлежащего истцам в равных долях жилого помещения по адресу: <...>, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом комиссии ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы от 1 ноября 2022 года причиной залития является свищ на стояке ХВС.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 192 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы, ввиду чего частично удовлетворил иск и взыскал с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы в пользу каждого из истцов сумму ущерба – 96 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от 15 февраля 2024 года, врученным ответчику нарочно той же датой, истцы потребовали возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в течение десяти дней.

Ответным письмом №ЖТ-06-248/24 от 12 марта 2024 года ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы уведомило Истцов об отказе добровольно возместить ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения.

Согласно Единому платежному документу по финансово-лицевому счету истца №805817101 по адресу: ул. Международная д.32, кв.6, за ноябрь 2022 года сумма коммунальной услуги «Содержание и текущий ремонт общего имущества дома» составила 1 413,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в ноябре 2022 года составляет 1 413,45 руб.

Взыскивая неустойку, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в ноябре 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, в сумме 1 413,45 руб.

Данный размер неустойки взыскивается судом в ее предельном размере.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составит 353,36 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2709/2024 с ответчика в пользу истцов уже была взыскана указанная компенсация. При этом из искового заявления следует, что причинение нравственных страданий истцы связывают с теми же обстоятельствами, которые явились основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №2-2709/2024. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявленные истцами, подтверждаются материалами дела. Однако суд с учетом сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения требований, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 5 000 руб. Учитывая, что оплата по договору поручения (соглашения об оказании юридической помощи) №135/25 от 1 августа 2025 года произведена ФИО2, что подтверждается квитанцией №2 от 1 августа 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу указанного лица.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях неустойку в размере 1 413,45 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), штраф в размере 353,36 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) штраф в размере 353,36 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г.Москвы (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.