Апелляционное определение № 33-4479/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-4479/2026

(дело 2-2142/2025) УИД 50RS0002-01-2024-019500-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С. Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 АлексА.ны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 420 090,61 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 046 025,62 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 90,60 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 660 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты>. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 42,00 кв.м. на 15-м этаже. Цена указанного договора составляет 8 887 858,56 рублей.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Жилое помещение было передано ФИО1 по акту приема - передачи от 26.05.2024г. Вместе с тем, истцом при осмотре квартиры был выявлен перечень недостатков, возникших по причине некачественного строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 766 923,34 рублей.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 090,61 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а всего 503 841 (пятьсот три тысячи восемьсот сорок один) рубль 21 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения, (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (420 090,61 рубля) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафав размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 046 025,62, отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты>государственную пошлину в размере 13 252 рублей.

Предоставить ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 090,61 рублей до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение в части отказа в присуждении штрафных санкций.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2023г. между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 42,00 кв.м. на 15-м этаже. Цена указанного договора составляет 8 887 858,56 рублей. (л.д. 8-9).

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, было передано ФИО1 по передаточному от 26.05.2024г. (л.д. 10).

Вместе с тем, истцом при осмотре квартиры был выявлен перечень недостатков, возникших по причине некачественного строительства, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты> (л.д. 11-13). Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, действующего в рамках досудебной оценки, составляет 766 923,34 рублей (л.д.14-57).

04.09.2024г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебной оценкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 42,00 кв.м. на 15-м этаже, по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 420 090,61 рублей (л.д. 107-193).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 15, 422, 469, 474, 475, 557 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что объект купли-продажи построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 420 090,61 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, с учетом периода заявленной истцом ко взысканию неустойки и истечения срока для добровольного исполнения требования претензии в период действия моратория.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области судом взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ ФЗ 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соответственно, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве. Аналогия права на основании вышеизложенного, в данном случае, не применима, поскольку имеются вышеуказанные нормы законодательства, которые применяются, при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм права, не подлежащих применению, повлекло принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

За нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (420 090.61 руб. * 563 дн * 1%= 2365110,13 рублей) в размере 200 000 руб.

А также полежит взысканию с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков (420 090,61 рубля) за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 215045,30 руб. ((420090,61+10 000)*50%).

Принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер штрафа, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что штраф является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб. с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Лотан» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 18250 рублей.

Изложить абз. 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты> года рождения, (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков (420 090,61 рубля) за каждый день просрочки, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.ны, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.