Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-7/2017 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ему инспектором ГИБДД не было предложено прохождение медосвидетельствования на месте. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бутузов О.П. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что сначала отказывался проходит медосвидетельствование в медучреждение. Затем он посоветовался со своим знакомым по телефону и согласился пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО5 (инспектор ГИБДД) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во ремя несения службы им был оставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте и в медучреждение. От чего ФИО1 отказался. В отношение него составлен протокол об административном правонарушении. После чего ФИО1 сделал звонок по телефону своему знакомому и стал говорить, что согласен на прохождение медосвидетельствования.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушение в отношение ФИО1 Последний сначала отказывался от прохождения медосвидетельствования, а затем согласился, как им кажется до составления протокола.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:25, на 33 км а/д <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

14 февраля 2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суде рассматривающем жалобу ФИО1 подтвердил, что отказался от предложения инспектора ГИБДД пройти медосвидетельствование в медучреждение г. Сызрани. Однако после звонка по телефону своему знакомому согласился это сделать.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель ТС обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании ТС, о направлении на медосвидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, рапортом инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа от прохождения ФИО1 также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, исследованные в мировом суде.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на месте, и что он соглашался пройти медосвидетельствование в медучреждение, суд находит несостоятельными.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так же следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных им в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Кроме того он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что ФИО1 соглашался с прохождением освидетельствования до оформления протокола об административном правонарушение, так как данные показания в этой части не согласуются с материалами дела, в том числе и с показаниями ФИО1, который в суде пояснил, что сначала не соглашался на прохождение меосвидетельствования. В последствие после разговора со своим знакомым по телефону согласился на прохождение освидетельствования.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении других протоколов, ФИО1 имел возможность указать о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако такой записи не сделал.

Также суд не может принять во внимание, как доказательство невиновности ФИО1 акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его задержания у инспектора ГИБДД имелись все законные основания полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения.

Смягчающих обстоятельств не имеется. Отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных правонарушений (ст. 12.29 ч.1).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Объедков