Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья М.Н.В.

№ 22-960/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020279-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сошниковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сошниковой Н.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сошниковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., не усматривающей оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01.09.2022) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на период которого возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2024 и 24.10.2024 ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 07.04.2022 всего на 2 месяца, вменены дополнительные обязанности: один раз в два месяца проходить обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти лечение от наркозависимости, в тот же срок предоставлять документы, подтверждающие прохождение обследования у нарколога (прохождение лечения от наркозависимости у нарколога), в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с момента ознакомления осужденного со вступившим в законную силу постановлением от 24.10.2024 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленном данным органом порядке.

И.о. начальника ... обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, указав, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением суда представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07.05.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его мать является инвалидом ..., а отец пенсионер. Также обращает внимание, что допускал неявки на регистрацию в УИИ по состоянию здоровья, а в случае неявки по забывчивости являлся на следующий день. Просит постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сошникова Н.Н. полагает выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иных мер реагирования необоснованными. Указывает, что ФИО1 неоднократно обследовался в ...», при этом каких-либо препаратов ему не назначалось, что свидетельствует о том, что он не нуждается в прохождении курса лечения от наркозависимости. При этом суд, до получения результатов обследования, пройденного ФИО1 05.05.2025, сделал вывод о наличии у осужденного психологической составляющей пагубного употребления психостимуляторов. Также обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения возложенных на него обязанностей были связаны с характером его работы и не имели целью уклонение от их исполнения. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у суда имелись основания не отменять ему условное осуждение,а возложить на него дополнительные обязанности и продлить испытательный срок. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым в период испытательного срока с момента постановки на учет <ДАТА> осужденный допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в <ДАТА>, привлекался к административной ответственности <ДАТА> и <ДАТА> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ, не прошел обследование у врача нарколога в <ДАТА>, в связи с чем <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО1 предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, постановлениями суда от 04.04.2024, 24.10.2024 ФИО1 был продлен испытательный срок каждый раз на один месяц и вменены дополнительные обязанности.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных судом, а именно не прошел обследование у врача нарколога в <ДАТА>, не явился на регистрацию <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, в связи с чем вновь <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 07.04.2022, в исправительную колонию общего режима, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку изложенные данные о поведении осужденного в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при его условном осуждении.

Постановление суда основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, характеризующих поведение ФИО1 в течение испытательного срока, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия решения об отмене ему условного осуждения и приведении к реальному исполнению назначенного приговором суда наказания.

При этом, вопреки утверждениям защитника, при разрешении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», принял во внимание все допущенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей. Наличие у ФИО1 психологической составляющей пагубного употребления психостимуляторов выявлено врачом-психологом при прохождении осужденным <ДАТА> соответствующей диагностики в ..., что следует из информации, представленной данным медицинским учреждением.

Изложенные в апелляционных жалобах данные о трудоустройстве ФИО1, его семейном положении и наличии места жительства, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, однако они не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения лицу, систематически уклоняющемуся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей, в том числе, в связи с осуществлением трудовой деятельности либо по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора рассмотрению не подлежат. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 07.04.2022 вступил в законную силу и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы, кроме того, при наличии достаточных оснований ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в порядке п.6 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сошниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва