Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей под 1,5 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа. В обеспечение договора займа 20.01.2013 с ФИО3 заключен договор поручительства №№. Заочным решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 700 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 35 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №о переходе права требования по исполнительным листам. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования ИП ФИО1 переданы необходимые оригиналы документов, удостоверяющие право требования по договору займа и по исполнительным листам. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 675 рублей за период с 30.04.2013 по 23.09.2016, проценты исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа по ставке 1,5 % от суммы остатка долга в день, начиная с 24.09.2016 до момента полного погашения долга, штраф в размере 10 000 рублей за период с 30.04.2013 по 23.09.2016, начиная с 24.09.2016 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6096 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и её представитель по доверенности К.И.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку проценты являются завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» предоставило ФИО2 заем в сумме 15000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.1.1 договора).

В п.5.2.1 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа № между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 указанного договора ответчики солидарно отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заочным решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 700 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 35 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно п.1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по исполнительным листам, выданным Слободским районным судом Кировской области, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по исполнительным листам к заемщику: ФИО2, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы ВС №, ВС №, стоимость уступки требования составляет 15 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы получены ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание п.1.1: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа, договору поручительства и по исполнительному листу, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа, договору поручительства и по исполнительным листам к заемщику: ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным листам ВС №, ВС №, анкета заемщика, анкета поручителя.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в исполнительных листах ВС №, ВС №.

Договор уступки права требования (цессии) ответчиками не оспорен. На основании указанного договора в соответствии со ст.382, 387 ГК РФ права займодавца ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО1 При этом объем переданных истцу прав по договору займа, заключенному с ответчиками, не ограничен первоначально определенной суммой 15000 рублей. Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен весь объем прав кредитора, определенный договором займа, в том числе на получение процентов за пользование займом и штрафа, начисляемых до дня фактического возврата суммы займа.

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.04.2013 по 23.09.2016: 15000 рублей х 1,5% х 1243 дня = 279 975 рублей.

По смыслу пп.1, 2 ст.809 и п. 3 ст.810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст.809 п.2 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных заочным решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных листов о взыскании суммы займа не истек.

Поэтому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заочным решением взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также процентов до дня фактического возврата суммы займа.

Определяя размер суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленная ко взысканию проценты на основании пункта 1.2 договора займа из расчета 1,5% в день (или 547,5% в год) более чем в 66 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процента за пользование займом – 1,5% в день (или 547,5% в год), значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

В силу ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов, превышающая сумму основного долга. Взыскание суммы процентов в указанном истцом размере превышает сумму займа в более чем 18 раз, что не может считаться разумным и добросовестным, и расценивается судом как злоупотребление правом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору, более чем через два года после совершения уступки. При этом, новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет и все риски, связанные с его приобретением.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, истцу следует частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки 1,5% в день, взыскав проценты за период с 01.05.2013 по 23.09.2016 в размере 18630 рублей, исходя из процентной ставки 0,1% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 5.1 договора займа требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% в день.

Истцом представлен расчет размера штрафа за период с 30.04.2013 по 23.09.2016: 1243 дня *3%=279 675 рублей. По усмотрению истца размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

Поскольку возврат основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не осуществлен, то требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа по ставке 3% в день от суммы остатка долга, начиная с 24.09.2016 до полного погашения долга, суд приходит к следующему.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный ко взысканию штраф на основании пункта 5.2 договора займа из расчета 3 % в день более чем в 122 раза превышает размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа – 3% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, а потому штраф подлежит снижению до 0,05% в день.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика солидарно процентов и штрафа подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 609 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2013 по 23.09.2016 в сумме 18630 рублей, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2013 по 23.09.2016 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в день от суммы остатка долга, начиная с 24.09.2016 до полного погашения долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% в день от суммы остатка долга, начиная с 24.09.2016 до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова