Апелляционное определение № 33-16522/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 33-16522/2025 (2-502/2025)

УИД: 66RS0052-01-2025-000518-06

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, и третьих лиц ФИО3, ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2024 в 21:08, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Тиида», госномер <№>, под управлением ФИО4 В отношении ФИО4 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

<адрес> находится на обслуживании МАУ «Комплексное благоустройство территории» на основании муниципального контракта от 26.02.2024 № 0362300028240000005-01, заключенного между МКУ «Управление муниципального заказчика» и МАУ «Комплексное благоустройство территории».

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по причине наличия скользкости и стекловидного льда на <адрес>, и несоблюдение ответчиком требований ГОСТ и нормативов.

Наличие зимней скользкости и стекловидного льда на дорожном покрытии могут подтвердить ФИО6, М.Ю.А., Ч.Г.Н., сотрудники ОДПС ГАИ ОМВД России «Сухоложский» Б.А.И.. и П.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механически повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Х.Е.Э. № 08-03/2025 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер <№>, составляет 1 181 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 19-07/2024 об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 784 491 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 126 852 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 784 491 - 126 852 = 657 600 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП Ж.Д.Э., с которым заключил договор № Сухой Лог-5001404-КОМПЛЕКСПРЕДСТАВ от 27.01.2025 на оказание юридических услуг на сумму 39 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 657 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату метеорологической справки в размере 2443,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 152 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия зимней скользкости в момент ДТП, не доказана обработка дорожного полотна противогололедными материалами. Также указал, что водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП не мог визуально установить наличие зимней скользкости, поскольку стекловидный лед, которым было покрыто дорожное полотно, при движении не видно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял его сын ФИО4, фактически автомобиль, поврежденный в ДТП, принадлежит ему.

Представитель ответчика МАУ «Комплексное благоустройство территории» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП не было установлено, соответствующий акт не составлялся. Водитель ФИО4 не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком производилась обработка дорожного полотна противогололедными материалами.

Представитель третьего лица Администрации МО Сухой Лог в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что ненадлежащее состояние дороги на момент ДТП не было установлено, соответствующий акт не составлялся. Ответчик МАУ «Комплексное благоустройство территории», как и его должностные лица к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекались. Водитель ФИО4 не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 182-184).

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципального заказчика» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ответчиком производилась обработка дорожного полотна противогололедными материалами.

Третье лицо ФИО6 (владелец поврежденного имущества – забора, ограждающего домовладение) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что ДТП произошло по причине наличия опасного поворота, посыпалась ли дорога в день ДТП, он не знает.

Свидетели Б. А.И., П. А.С. в судебном заседании 20.08.2025 сообщили, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца. За рулем находился ФИО4, который на участке дороги с затяжным поворотом не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в палисадник жилого дома. Причиной ДТП являлось нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Также автомобиль истца передвигался по асфальту на шипованной резине, что ухудшило сцепление с дорогой. На дороге было не скользко. Акт НДУ не составлялся, поскольку был ( / / )25 асфальт.

Свидетель ( / / )15 в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что проживает рядом с местом ДТП. Осенью 2024 года в окно увидел, что на боку лежит автомобиль, вышел на улицу, на дороге была изморозь. ( / / )15 считает, что было скользко, о чем у него состоялся спор с соседом, который указывал на отсутствие скользкости. Участок дороги не был обработан.

Свидетель Ч.Г.Н. в судебном заседании от 20.08.2025 пояснил, что сосед ФИО3 попросил на тракторе вытащить автомобиль после ДТП. Было скользко, асфальт был черным. После того, как дорогу обработали, автомобиль вытащили.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не учел, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную в населенном пункте, с учетом дорожных и метеорологических условий. Приближаясь к повороту, он снизил скорость, но в виду наличия на дороге наледи и снижения коэффициента сцепления колес с проезжей частью, транспортное средство стало неуправляемым, что привело к его опрокидыванию. Суд не учел, что после сообщения сотрудником ГИБДД в обслуживающую организацию, на место ДТП прибыла машина по посыпке противогололедной смесью для устранения неудовлетворительных условий дорожного покрытия. Недостатки дорожно покрытия подтверждены истцом фотоматериалами. Путевые листы представлены ответчиком за 2023 год, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2024 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАУ «Комплексное благоустройство территории» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что 29.11.2024 до ДТП ответчиком производилась обработка участка дороги в <адрес> противогололедными материалами, что подтверждается путевым листом и фотофиксацией с геолокацией. В предоставленном путевом листе произошла техническая ошибка с годом путевого листа, ответчиком предоставлен путевой лист за 2024 год. По представленным истцом фотографиям невозможно установить ненадлежащее содержание дорожного полотна, напротив, по данным фотографиям можно сделать вывод, что дорожное полотно находится в надлежащем состоянии, что также подтвердили свидетели Б.А.И.. и П.А.С. Акт ненадлежащих дорожных условий сотрудниками ГИБДД не составлялся. Нет оснований считать, что в день ДТП дорожное покрытие имело ненадлежащее состояние по причине наличия скользкости. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который неверно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, что сам ФИО4 указал в своих объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, а также следует из рапорта инспектора ГИБДД Б.А.И. от 29.11.2024. Акт НДУ не составлялся, поскольку на дороге не было скользко, был сухой асфальт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы. Указал, что скользкость на дороге подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетеля Ч..

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 указал, что автомобиль «Ниссан Тиида», госномер <№> принадлежит его дедушке ФИО1 Стаж вождения ФИО4 составляет два года. 29.11.2024 он ехал на автомобиле с горки с поворотом с виражами со скоростью около 40 км. На дороге перед поворотом установлен знак «Пешеходный переход». При повороте налево не ожидал, что такой крутой поворот, дорога казалась не скользкой.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАУ «Комплексное благоустройство территории» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что в день ДТП на дороге скользкости не было, был сухой асфальт. Предписаний в отношении ответчика не поступало, акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся. Информации о том, что после ДТП участок дороги обрабатывался противогололедными материалами не имеется.

Третьи лица ФИО6, МКУ «Управление муниципального заказчика», Администрация муниципального округа Сухой Лог в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Тиида», госномер <№> (т. 1 л.д.17).

29.11.2024 в 21:08 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Тиида», госномер <№> под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МАУ «Комплексное благоустройство территории», которое допустило наличие скользкости и образование стекловидного льда на проезжей части, наличие которых противоречит нормам ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которое должна возместить причиненный ущерб.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.А.И. от 29.11.2024, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», госномер <№> неверно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

29.11.2024 определением инспектора ДПС Б.А,И, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от 29.11.2024, данных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, водитель ФИО4 указал, что управляя автомобилем «Ниссан Тиида», госномер <№>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, при торможении в повороте не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение Ип Х.Е.Э. № 08-03/2025 от 11.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», госномер <№>, составляет 1 181 000 руб. Согласно экспертному заключению № 19-07/2024 об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 784 491 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 126 852 руб., стоимость ущерба составляет 657 600 руб. (т. 1 л.д. 23-70).

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.03.2025 о предоставлении метеорологических данных на 29.11.2024, в период времени с 02:00 до 23:00 установлено: в течение дня температура воздуха менялась (понижалась и повышалась), относительная влажность воздуха колебалась от 87 % до 92 %, в течении дня были атмосферные явления в виде: инея, снега и изморози (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком представлено фото, на котором зафиксирована обработка дороги противогололедной смесью 29.11.2024 в 19:20 по <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Суд первой инстанции исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фотоматериалы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к выводу о том, что дорожно-транспортная ситуация, повлекшая причинение механических повреждений автомобилю истца возникла вследствие виновных действий водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при проезде поворота избрал неверный скоростной режим, не учел дорожные условия (в том числе метеорологические), тип покрышек (оснащенных шипами), при торможении не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Учел, что само по себе возможное наличие изморози на проезжей части, с учетом представленных стороной ответчика доказательств производства работ на дату ДТП по обработке дорожного полотна противогололедными материалами, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком и не освобождает водителя ФИО4 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи ДТП с состоянием дорожного покрытия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что автодорога, расположенная по <адрес> находится на обслуживании МАУ «Комплексное благоустройство территории» на основании муниципального контракта от 26.02.2024 № 0362300028240000005-01, заключенного между МКУ «Управление муниципального заказчика» и МАУ «Комплексное благоустройство территории» (т. 1 л.д. 113-158).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы в заседании сведения в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и окружающей среды» о погодных условиях на спорной участке дороги за период с 26.11.2024 по 29.11.2024. Согласно предоставленным сведениям, температура воздуха менялась от - 3,8 до - 8,4, осадков не было, наблюдался иней, дымка, туман, изморозь, в день ДТП выпал снег 0, 3 мм.

Ответчиком представлено фото, на котором зафиксирована обработка дороги противогололедной смесью 29.11.2024 в 19:20 по <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Согласно представленному журналу по содержанию участка автодороги с учетом исправления описки в части указания года производства работ, на указанном участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы по посыпке дороги (т. 1 л.д.161, т. 2 л.д.73).

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 29.11.2024, не содержит Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется.

Вместе с тем, наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-хчасовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Равным образом ФИО1 не представлено доказательств того, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю ФИО4 двигаться на автомобиле.

Напротив, как указал сам водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных им 29.11.2024 сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, он автомобилем «Ниссан Тиида», госномер <№>, со скоростью примерно 50-60 км., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> он не учел скорость движения своего автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, при торможении в повороте не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д.9-оборотная сторона).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил свои пояснения, указав, что двигался он на автомобиле примерно со скоростью 40 км., спускался с горки с поворотом. При повороте налево не ожидал, что такой крутой поворот, дорога казалась не скользкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные истцом фотоматериалы (т. 2 л.д. 7-12) не свидетельствуют о наличии недостатков автомобильной дороги, дорога расчищена до состояния асфальта, на обочине отсутствуют снежные валы.

Не подтверждают с достоверностью факт ненадлежащего состояния дорожного полотна и допрошенные по ходатайству сторон свидетели, которые указали свое субъективное мнение о состоянии дороги. Так, свидетели инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог Б.А.И.., свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог П.А.С.., оформлявшие административный материал по факту ДТП, и свидетель ( / / )15, проживающий рядом с местом ДТП, указали на отсутствие скользкости на дороге. Свидетель Ч.Г.Н., являющийся соседом ( / / )17, указал на наличие скользкости на асфальте.

Утверждения истца об обработке ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сразу после ДТП материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем, истец, предоставивший фото материалы с места ДТП и фото самой дороги, имел возможность зафиксировать и производство ответчиком работ по устранению недостатков, однако такие фото суду представлены не были.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил доводы представителя истца об устранении каких-либо недостатков дорожного покрытия после ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида», госномер <№> ФИО4 требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим опрокидыванием автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова