Апелляционное постановление № 22-1294/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденной ФИО3,

(посредством системы видео-конференц-связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО3, осужденной ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО3, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав мнение осужденной, прокурора, исследовав новые материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО3 отбывает наказание по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство осужденной. Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной. Приводя в обоснование своих доводов сведения из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, непродолжительность оставшегося к отбытию срока, полагает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить, применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с характеристикой психолога, которую суд учел при рассмотрении ее ходатайства, с выводами суда об отсутствии сведений о месте жительства в случае удовлетворения ее ходатайства. Указывает, что вопреки характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не является конфликтной, участвует в мероприятиях, проводимых колонией, не выполняет норму выработки не по своей вине, а в виду отсутствия материалов, фактически курсы подготовки к освобождению осужденных не посещала. Полагает, что ее поведение является стабильно положительным и позволяет применить к ней условно-досрочное освобождение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора ФИО5 полагает постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 июня 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые материалы: ответ ОМВД России по Балахнинскому району о наличии у ФИО3 места проживания в случае ее освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания является способом ее поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденной и ее защитника, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно: трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, прохождение обучения по профессии «швея», выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, погашение долга по исполнительному листу, примерное поведение в быту, хорошее поведение в общении с представителями администрации.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, хорошее поведение и отсутствие взысканий в силу требований уголовно-исполнительного закона является обязанностью осуждённой и само по себе безусловно не свидетельствует о наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Судом верно отмечено, что при наличии положительной динамики в поведении осужденной в период содержания в исправительной колонии ее поведение не было стабильно положительным длительное время, о чем свидетельствует количество и характер полученных ей взысканий 31.08.2023 г. и 2.04.2024 г., а также получение единственного поощрения 28.12.2024 г. спустя продолжительный период относительно начала срока отбывания наказания.

Будучи трудоустроенной с 3.05.2024 г., ФИО1 норму выработки не выполняет, инициативу в работе и стремления к повышению нормы выработки не проявляет. В общественной жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности, организованной в учреждении, участия не принимает. Была замечена в конфликтных ситуациях.

По результатам психодиагностического обследования осужденная имеет отрицательную направленность личности, снижен контроль над эмоциями и поведением. Недостаточно сформировано понимание ответственности за свое поведение.

Указанные обстоятельства обоснованно, несмотря на полученное ФИО3 поощрение, не позволили суду согласиться с позицией осужденной и ее защитника о достижении в полном объеме целей уголовного наказания, возможности условно-досрочного освобождения Орловской от его отбывания, в связи с чем, вывод суда о преждевременности ходатайства осужденной является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденной поощрения и взысканий за весь период отбывания наказания, длительный периоды пассивного поведения осужденной до получения первого поощрения, получение взысканий через продолжительный период с начала отбывания наказания (погашенных в настоящее время), что нельзя отнести к периоду адаптации осужденной к порядку отбывания наказания, а также ее отношение к общественной жизни за весь период отбывания наказания, как требует закон, обоснованно установил, что осужденная демонстрировала поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оценка поведения осужденной проведена судом на основании материалов личного дела в совокупности с характеристикой осужденной, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения. Непродолжительный срок наказания, оставшийся к отбытию осужденной, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Не согласие адвоката и осужденной с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку они согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО3, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной Орловской соответствует приведенным в ней сведениям о динамике ее поведения, отношения к общественной жизни, периодам получения взысканий и поощрения, и противоречивым не является.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, однако ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Вывод администрации исправительного учреждения мотивирован представителем колонии в судебном заседании.

Само по себе несогласие осужденной с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, и выводами психолога о их необъективности не свидетельствует.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённой, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.79 УК РФ не предопределяла судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, довод осужденной о наличии у нее гарантированного места жительства заслуживает внимания поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденная сообщила суду о месте проживания в случае удовлетворения ее ходатайства, и приобщила к своей апелляционной жалобе ответ из ОМВД России по Балахнинскому району. В связи с чем из постановления подлежит исключению вывод суда об отсутствии подтверждающих сведений о том, где планирует проживать осужденная и о необходимости согласия проживающих там лиц.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения по ходатайству осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии подтверждающих сведений о том, где планирует проживать осужденная, согласия проживающих там лиц.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденной ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина