Решение № 2-203/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-203/2024

дело № 2-203/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.10.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,

установил:

ПАО Сбербанк, в ходе рассмотрения Вахитовским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, предъявило встречной иск к ФИО2 о взыскании задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 567,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 550,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258956,97 руб. и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО2 денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 909 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 567,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 239,73 руб., просроченные проценты – 8 327,68 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 550,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 819,32 руб., просроченные проценты – 7 731,54 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258956,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 229 750,34 руб., просроченные проценты – 29 206,63 руб.

Протокольным определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречной иск принят, ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

Определениями Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб. выделено в отдельное производство, и передано по подсудности мировому судье судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженностей прекращено по причине отказа истца от иска.

Представитель истца извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 иск не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, проходит военную службу по мобилизации, судебное извещение в связи с истечением срока хранения выслано отправителю.

Суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 909 руб. с уплатой 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде (т. 1, л.д. 138), индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью ФИО2 (т. 1, л.д. 121), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 127), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 145, 146) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 75 567,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 239,73 руб., просроченные проценты – 8 327,68 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 131). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. с уплатой 12,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде (т. 1, л.д. 119-120), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 126), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 143, 144) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 68 550,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 819,32 руб., просроченные проценты – 7 731,54 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 130). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. с уплатой 12,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью ФИО2 (т. 1, л.д. 118), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 140, 141-142) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 258 956,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 229 750,34 руб., просроченные проценты – 29 206,63 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 129). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Сторона ответчика доказательств опровергающие требования истца не представила, ходатайства об истребовании данных доказательств не заявила.

При таких данных требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания полагать, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ФИО6, который распорядился кредитными денежными средствами не имеются, ввиду вынесения Вахитовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными без удовлетворения. Упомянутое решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления и перевода на свой счет без ведома ФИО2 кредитных договоров, ввиду не установления вины ФИО6 в совершении противоправных действий в отношении ПАО Сбербанк, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО2 Более того, по данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2, сведения о признании ПАО Сбербанк потерпевшим отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", уплаченная истцом государственная пошлина по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 2 467,02 руб., по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 256,52 руб., по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 789,57 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>):

задолженность по договору потребительского кредита от 16.02.2021 № в размере 75 567,41 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 467,02 руб.;

задолженность по договору потребительского кредита от 14.05.2021 № в размере 68 550,86 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 256,52 руб.;

задолженность по договору потребительского кредита от 17.07.2021 № в размере 258 956,97 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 789,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Судья