Апелляционное определение № 33-3046/2025 от 22 декабря 2025 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1419/2025

89RS0002-01-2025-001987-02

судья Г.Ю. Когаев

апелл. дело № 33-3046/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о признании п. 4.3 опционного договора № 240049221, заключенного между ним и ООО «Аура-Авто» 20 августа 2024 года, о договорной подсудности недействительным; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 359 000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 10 000 руб.; расходов на оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 20 августа 2024 года между ним и ООО «Форсаж» заключен договор № 18-НК-0013189 купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств. Сотрудники автосалона убедили его в том, что в целях одобрения автокредита следует также заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто». В день заключения договора он произвел оплату услуг по опционному договору в сумме 359 000 руб, указанные денежные средства перечислены ООО «Авто-Ассистанс». 22 апреля 2025 года он направил ООО «Аура-Авто» досудебную претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что спор вытекает из защиты его прав как потребителя, включение в опционный договор условий об изменении подсудности противоречит закону.

Определением суда от 23 июля 2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в направленной ООО «Аура-Авто» претензии им выражен отказ от опционного договора, в связи с чем фактически указанный договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения. Требования о признании опционного договора недействительным им не заявлялись, поскольку им реализовано право, предусмотренное Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-Ассистанс» полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец ФИО1 - посредством электронной почты и смс-оповещением; ответчики ООО «Авто – Ассистанс», ООО «Аура-Авто», а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО – посредством электронной почты; конкурсный управляющий ООО «Аура-Авто», ФИО2 – телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1900/0036387, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2 544 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 23,481% годовых; целевым назначением для приобретения транспортного средства Chery TC Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска, VIN № (л.д. 37 – 42).

В тот же день между ООО «Форсаж» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-НК-0013189 (л.д. 26 – 35).

20 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен также опционный договор № 240049221, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1 опционного договора). За право заявить требование по настоящему договору клиентом оплачивается опционная премия в сумме 359 000 руб путем перечисления на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя (п. 2.1 опционного договора).

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д. 46).

В тот же день имело место перечисление денежных средств в сумме 359 000 руб. со счета ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным документом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 45).

20 августа 2024 года ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента ФИО1 осуществило предусмотренное опционным договором подключение к программе обслуживания «Комфорт», что подтверждается соответствующим актом (л.д. 81). ФИО1 выдан сертификат № 024104515 на подключение к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», согласно которому владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» согласно перечню, указанному в сертификате (автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу: консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск транспортного средства; помощь в подаче документов в СК, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие транспортного средства; отключение сигнализации; замена и подкачка колеса; такси с места ДТП; такси аэропорт и т.д). Срок действия сертификата определен с 20 августа 2024 года по 19 августа 2028 года (л.д. 81-об).

22 апреля 2025 года ФИО1 направил ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора от 20 августа 2024 года № 240049221, отключении от программы обслуживания «Комфорт», возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 359 000 руб. (л.д. 49 - 53), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований иска к ООО «Авто-Ассистанс», суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и законных интересов.

Однако суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны.

В данном случае заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», является договором возмездного оказания услуг. При этом ФИО1 приобретал услуги ответчика по данному договору для личных нужд, в связи с чем он выступает в спорных правоотношениях как потребитель.

Таким образом, на основании приведенных положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать факт несения расходов исполнителем по договору и размер понесенных расходов возлагается на исполнителя, которым в данном случае является ООО «Аура-Авто».

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ФИО1 конкретных услуг, имеющих потребительскую ценность, в рамках опционного договора, равно как и доказательств фактически понесенных расходов, ответчиками не представлено.

Таким образом, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 78 - 79).

Согласно п. 3.6 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Как следует из сведений АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 20 августа 2024 года ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 359 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 45).

Доказательств того, что ООО «Авто-Ассистанс» произвело перечисление денежных средств ООО «Аура-Авто», ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что обязанность представления таких доказательств ответчикам разъяснялась.

С учетом изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 359 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку возврат денежных средств истцу не произведен, на основании указанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 500 руб.: (359 000 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания п.4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительным по следующим основаниям.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года разъяснено, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, предусмотренное п. 4.3. опционного договора условие о договорной подсудности не исключает право потребителя обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по правилам альтернативной подсудности. Истец данным правом воспользовался, подав исковое заявление по месту своего жительства.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2025 года № 1804, заключённого между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 55 57), определена в сумме 34 000 руб., из них стоимость услуги по составлению двух досудебных претензий (ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств», ФИО1 к ООО «Автозащита», ООО «АвтоГарант» о возврате денежных средств) - 4 000 руб., стоимость услуги по составлению двух исковых заявлений (ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств», ФИО1 к ООО «Автозащита», ООО «АвтоГарант» о возврате денежных средств) – 16 000 руб., стоимость дистанционного сопровождения по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств», ФИО1 к ООО «Автозащита», ООО «АвтоГарант» о возврате денежных средств – 14 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг по подготовке двух досудебных претензий, двух исковых заявлений и дистанционному сопровождению двух различных гражданских дел ФИО1 подтверждается платежными документами (л.д. 58 – 60).

Принимая во внимание, что стоимость услуг по договору определена за юридическое сопровождение клиента по двум гражданским делам, объем услуг по каждому делу и их стоимость являются равными, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию половину от оплаченных денежных средств в сумме 17000 руб (34 000 руб : 2).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, учитывая существующие цены на юридические услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, время, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований иска, находя расходы на оплату юридических услуг по указанным в договоре предмету в сумме 34 000 руб. чрезмерными, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, в сумме 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 870 руб.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда от 17 сентября 2025 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от

20 августа 2024 года № 240049221, в сумме 359 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 184 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в сумме 18 870 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года