Определение № 33-3590/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3590/2017

Дело № 33-3590/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль: марка, модель Lifan 215800, идентификационный номер <.......>, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 <.......> года был заключен договор залога № <.......>, в соответствии с условиями которого в залог было передано транспортное средство марки Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, стоимость предмета залога <.......> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в общей сумме <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – остаток ссудной задолженности, <.......> руб. – задолженность по плановым процентам, <.......> руб. – задолженность по пени, <.......> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan 215800, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......> № двигателя <.......>, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что задолженность по кредитному договору от <.......> года была погашена ответчиком в полном объеме <.......> года, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО).

При этом, истцу, на момент вынесения обжалуемого решения, было достоверно известно об этом, вместе с тем Банк злоупотребил своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Со ссылкой на положение п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства представить в суд первой инстанции было невозможно.

Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам общего искового производства, лишил ответчика возможности отмены заочного решения в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что в связи с отсутствием у ответчика задолженности по кредитному договору перед Банком, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2017 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, назначено судом на 16 марта 2017 года в 12-00 час. (л. д. 3).

Однако ответчик ФИО1 не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 16 марта 2017 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из кредитного договора от <.......> года, ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <.......> (л. д. 10), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д.60), данный адрес указан ответчиком ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Однако, суд первой инстанции по указанному адресу ответчика о времени и месте судебного заседания не извещал, сведения о регистрации ответчика по месту проживания либо по месту пребывания на территории Тюменской области, в установленном порядке, не истребовал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: