Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 08 июля 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК»

по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

действующая на основании ордера № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 18.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратился представитель САО «ВСК» к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 18.01.2021г. В обоснование требований заявитель указал, что 18.01.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 451 482 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку, оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. САО «ВСК» указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования Транспортного средства №VO009175 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО). По Договору КАСКО застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» с франшизой 75% от страховой суммы, «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Договором КАСКО предусмотрена страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 000 рублей 00 копеек; за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 100 рублей 00 копеек; за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 200 рублей 00 копеек; за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 300 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору КАСКО составила 15 122 рубля 61 копейка. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» (далее – Правила страхования). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), вследствие действий М, управлявшего транспортным средством 2834РЕ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему потребителю Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто Восток» (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ потребитель по направлению Финансовой организации предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора и с заявлением о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя о полной гибели Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в ПАО «Совкомбанк» запрос о получателе страхового возмещения по Договору КАСКО. ПАО «Совкомбанк» в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указало о необходимости перечислить страховое возмещение по реквизитам ПАО «Совкомбанка». Руководствуясь п. 8.1.7. Правил, согласно которому в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 184100 руб. (872 100,00 – 688 000,00 = 184 100,00 рублей, где: 872 100,00 – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 688 000,00 - стоимость годных остатков ТС) из расчета страхового возмещения по пп. «а» п. 8.1.7. Правил в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства по Договору КАСКО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплате юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 511 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 183879_3020-004_ФИО2, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным Договором КАСКО порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 635 582 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 596 168 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила. С учетом результатов экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП составляет 451 482 руб. Однако, САО «ВСК» считает, что расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как, при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, в связи с чем, правильность и обоснованность данного экспертом заключения является опровергнутой. В связи с чем, САО «ВСК» считает необходимым просить суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № У-20-183879/5010-007 от 18.01.2021г. об удовлетворении требований ФИО2 и распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-183879/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, так как САО «ВСК» считает, что транспортное средство «Hyundai Creta» г/н № не подлежит восстановительному ремонту, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, предоставил суду письменное объяснение на иск, где указал, что довод САО «ВСК» о том, что установлена полная конструктивная гибель транспортного средства «Hyundai Creta» г/н № не состоятельны, просил отказать в требованиях САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения ФИО2, согласно которых полная гибель автомобиля не установлена всеми проведенными экспертизами, следовательно ТС подлежит восстановительному ремонту, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду для обозрения была предоставлена сервисная книжка и заказ-наряд транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №, выполненного ООО «Хендэ Центр Краснодар», согласно которому в настоящее время транспортное средство восстановлено и ему проведено ТО 45 и даны рекомендации – следующее ТО через 15000 км или 1 год эксплуатации ТС, тормозные колодки передние заменить, углы установки колес – проверить, инжектор промыть. По итогам ТО45 транспортного средства «Hyundai Creta» г/н № выдана гарантия.

Выслушав стороны, изучив возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, а именно: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 451 482 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 18.01.2021г. в части взыскания доплаты страхового возмещения. Заявленные требования обосновывает тем, что в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, так как, согласно калькуляции независимого эксперта, подготовленной по предварительному заказу-наряду СТОА превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 184 100 руб. (872 100,00 – 688 000,00 = 184 100,00 рублей, где: 872 100,00 – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие; 688 000,00 - стоимость годных остатков ТС, из расчета страхового возмещения по пп. «а» п. 8.1.7. Правил в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Однако, доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, т.е. 872 100 рублей 00 копеек, так как договором КАСКО предусмотрена страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 100 рублей 00 копеек, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «б» указанного выше пункта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно, экспертного заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 487 291,29 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 444 763,39 рубля. Полная гибель не наступила.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-183879_3020-004_ФИО2, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным Договором КАСКО порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 635 582 рубля 00 копеек. Полная гибель не наступила.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по инициативе САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №, в размере 490 799,86 руб., не превысила страховую сумму по договору КАСКО в размере 872 100 рублей 00 копеек, также в выводах указано, что полной гибели, согласно действующим правилам страхования не наступило.

В судебное заседание, по ходатайству истца, был вызван и опрошен эксперт Л, который был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все поставленные перед ним вопросы, дал четкие ответы на них, объяснил, по какой причине были исключены запасные детали, указанные на стр.12 экспертного заключения.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все три экспертизы говорят о том, что полная гибель ТС «Hyundai Creta» г/н № не наступила.

В тоже время, суд считает, что калькуляцию САО «ВСК», нельзя считать допустимым доказательством, в виду того, что она не содержит сведений о лице его составлявшем, подписавшим, заверенным.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, суд считает несостоятельными, поскольку, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ, которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, финансовый уполномоченный не ограничивается в каких-либо суммах.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу материального ущерба и возможности восстановительного ремонта ТС ФИО2, отсутствие полной гибели транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда подтверждает, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на САО «ВСК» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, так как восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО.

Согласно п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, и на основании выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 18.01.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Резолютивная часть оглашена: 08.07.2021г.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ярушевская В.В.