Решение № 02-1323/2025 02-1323/2025(02-6367/2024)~М-2469/2025 02-6367/2024 2-1323/2025 М-2469/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-1323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


город Москва 23 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.02.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 19.03.2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, согласно которой срок возврата займа изменен на 31.03.2021 г. Однако в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19.02.2021 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 338 684 руб. 92 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 893 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, а выдача расписки обусловлена тем, что в феврале 2019 г. ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Экспател», которое в свою очередь входило в группу компаний АО «Стальмост». ФИО1 занимал должность руководителя юридической службы в ООО «УК Стальмост», так же входящей в группу компаний АО «Стальмост», и осуществляющей деятельность по фактическому адресу ООО «Экспател». Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспател», ФИО1, как сотрудник управляющей компании, должен совершить действия, предполагающие осуществление затрат в размере 2 000 000 руб. Указанные средства ФИО1 получил под отчет 20.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 г. № 73. 19.02.2021 г. составлена расписка на указанную сумму, страхующая риски ФИО1, в случае не предоставления документов, подтверждающих его расходы подотчетных денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки между сторонами и другими сотрудниками группы компаний.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать договор займа от 19.02.2021 г. незаключенным, а расписку от 19.02.2021 г. недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску предоставлен договор займа от 19.02.2021 г., из содержания которого следует, что по настоящему договору ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, оговоренный в настоящем договоре. Заем является беспроцентным и предоставляется сроком до 19.03.2021 г.

Также в материалы дела стороной по первоначальному иску предоставлена расписка ФИО2, из которой следует, что ФИО2 взял взаймы у ФИО1 2 000 000 руб. до 31.03.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 не оспаривал факт написания расписки 19.02.2021 г., однако, пояснил, что оформление данной расписки вызвано необходимостью страхования рисков ФИО1 в случае не предоставления документов, подтверждающих его расходы подотчетных денежных средств в размере 2 000 000 руб. В обоснование указанной позиции представил в материалы дела скриншоты переписки между сторонами, а также платежное поручение №73 от 20.02.2021 г. о перечислении ООО «УК «Стальмост» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 2 010 000 руб.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности возникли иные отношения, которые отличные от отношений, возникающих из заемных обязательств.

В скриншотах переписки представлены сообщения относительно передачи ФИО1 подотчет денежных средств в размере 2 000 000 руб., датированные 19.02.2021 г. Так, в ходе переписки, ФИО1 указывает ФИО2 на необходимость подписания, в качестве его гарантий, договора займа, в ответ на указанное сообщение ФИО2 указывает на оформление им соответствующей расписки.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Принимаемые во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанный договор займа, как это указывал истец, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договор займа считался бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось как самому ФИО1, так и его представителю представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ФИО2, учитывая его возражения об отсутствии реальной передачи денежных средств по договору займа.

При этом ФИО1 в материалы дела представлена лишь справка ПАО Сбербанк, подтверждающая, что за 2020 г. общая сумма дохода, поступившая на счета и карты составляет 5 936 954 руб. 93 коп., из них сумма заработной платы 2 854 085 руб.

При таких обстоятельствах суд находит установленной безденежность договора займа от 19.02.2021 г., что влечет его признание незаключенным, а расписку ФИО2 от 19.02.2021 г. недействительной.

Таким образом, в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2021 г. надлежит отказать, а требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2(паспорт серии ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа от 19.02.2021 г., заключенный между ФИО1 к ФИО2, незаключенным, расписку ФИО2 от 19.02.2021 г. недействительной.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ***) в пользу ФИО2(паспорт серии ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская