Решение № 2-1735/2024 2-190/2025 2-190/2025(2-1735/2024;)~М-1756/2024 М-1756/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1735/2024

К делу №2-190/2025 (№2-1735/2024)

УИД №23RS0022-01-2024-003270-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24.02.2025 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре - Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 16.08.2024 г. при приобретении транспортного средства в автосалоне, за счёт кредитных денежных средств предоставляемых на основании кредитного договора АО «Альфа-Банк», между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 034436. На момент предоставления кредита представитель кредитора и представитель автосалона довели до её сведения информацию о необходимости подписания всех документов и договоров, как обязательных. Таким образом, в рамках кредитного договора был оформлен и опционный договор по оказанию услуг помощи на дорогах, с выдачей сертификата F 031138 по программе обслуживания Car Tech «Комфорт», оплата по которому составила 100000 руб., перечисленная ООО «Аура-Авто» из кредитных средств. Фактически, при оформлении кредита ФИО1 была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, услуга по опционному договору была ей навязана, в данной услуге она не нуждалась. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения. В связи с чем, 27.08.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование о расторжении договора и о возврате денежных средств было проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. Истица считает, что кредитор и автосалон действовали от лица и в интересах исполнителя услуги, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены её гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, истица ФИО1, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 г. по 28.10.2024 г. исчисленные в размере 3713,12 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Аура-Авто», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего в суд отзыва на иск указывает на то, что услуга по договору была предоставлена 16.08.2024 г. за 100000 руб., и исполнена в полном объёме. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без участия ответчика.

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (Опционный договор), следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу 4 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 16.08.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Jaecoo J7 2024 г.в. (л.д.34), за счёт кредитных денежных средств, между истицей ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д.26-30).

В один момент времени, 16.08.2024 г. между ФИО1, и ООО «Аура-Авто» был заключен договор на получение услуг, путём подписания «опционного договора» (л.д.103) по оказанию услуг помощи на дорогах, с выдачей сертификата F 031138 (л.д.13) по программе обслуживания Car Tech «Комфорт», оплата по которому составила 100000 руб., перечисленная ООО «Аура-Авто» из кредитных средств. В перечень доступных услуг включено: «Автосправка 24 часа», «Замена колеса», Консультация юриста», Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Удалённое урегулирование!, Повоз топлива» и прочее. Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в сумму кредита. В связи с чем, при выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта открытого кредитором для получения и оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 100000 руб., в пользу получателя ООО «Аура-Авто», что никем не оспаривалось. Однако, фактически до ФИО1 не была доведена информация об услуге за которую произведена оплата.

27.08.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Аура-Авто» 02.09.2024 г. получило заявление истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35282269004524, однако требование о расторжении договора и возврате денежных средств было проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. Доказательств фактического направления ответа на заявление, содержащееся на л.д. 46, предоставлено не было.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора услуг в любое время по его усмотрению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права, следует, что не возвращение денежных средств при расторжении договора услуг, ущемляет предусмотренное законом право истицы в любое время отказаться от оказания услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств возможного фактического предоставления и получения всего перечня услуг, в объёме указанном в сертификате, а так же доказательств исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора услуг, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено. Ни из одного документа подписанного потребителем, не следует, что до потребителя услуг была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения и необходимость в их получении.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств по договору услуг от 16.08.2024 г. в размере 100000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истицы о взыскании штрафа с ответчика также подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в её пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 г. по 28.10.2024 г., исчисленная из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 100000 руб., составляет 3713,12 руб. (расчёт л.д.10). Предоставленный расчёт проверен судом и является верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3713,12 руб..

При подаче иска истица, в силу закона, была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Принимая во внимание, что при подаче иска 06.11.2024 г. государственная пошлина уплачена истицей не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возбуждения дела в суде) составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

2. Признать договор № I 034436 от 16.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым.

3. Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № следующие денежные суммы:

- 100000 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 16.08.2024 г. заключённого между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»;

- 50000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 3713,12 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать сумму в размере 155713,12 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу государства госпошлину в размере 4000 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.

Председательствующий