Апелляционное постановление № 22-259/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/17-373/2023

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Кейля Э.А.,

защитника – адвоката Калашникова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кейля Э.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кейля Э.А., <дата> года рождения,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Кейля Э.А. и его защитника – адвоката Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года, Кейль Э.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя изложенные в обжалуемом постановлении положительно характеризующие его сведения, выражает несогласие с их оценкой судом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что был трудоустроен в ИК-2 г. Энгельса. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, поощрений не имеет, эмоционально неустойчив, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Также судом учтено, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены три дисциплинарных взыскания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий