Постановление № 1-227/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.** 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Скрипилёвой Д.Л.,

с участием

прокурора Спасова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда, так как при изучении материалов уголовного дела выявлены отступления от требований закона, допущенные при составлении обвинительного заключения (отсутствует согласование с руководителем следственного органа). Кроме того, надлежит разрешить вопрос о мере пресечения обвиняемому, поскольку срок его содержания под стражей истекает.

В судебном заседании прокурор против возвращения уголовного дела возражал, полагая, что обвинительное заключение с руководителем следственного органа следователем согласовано, так как копии указанного процессуального документа, наличествующие в надзорном производстве и у обвиняемого, соответствующим должностным лицом подписаны. Считал, что о согласовании обвинительного заключения свидетельствует и факт направления прокурору уголовного дела руководителем следственного органа с сопроводительным письмом.

Обвиняемый необходимости в возвращении уголовного дела не усмотрел.

Защитник, ориентируясь на позицию ФИО2, считал, что выявленное упущение в любом случае следует устранить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьёй 220 УПК РФ регламентирован порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. Часть 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. То есть по смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем И.Л. (т. 5 л.д. 1 – 41), с руководителем следственного органа не согласовано, поскольку последним оно не подписано (т. 5 л.д. 35). При таких обстоятельствах у исполняющего обязанности первого заместителя прокурора города Пскова отсутствовали основания для утверждения обвинительного заключения, так как были нарушены конституционные права обвиняемого ФИО2, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, ведут к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

С аргументацией стороны обвинения о том, что копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому, руководителем следственного органа согласована, нельзя согласиться и на существе принимаемого решения эти утверждения сказаться не могут. Судья исходит из того, что для целей уголовного судопроизводства определяющим является обвинительное заключение, представленное суду с материалами уголовного дела. Следовательно, находящаяся у обвиняемого копия обвинительного заключения не может содержать наличие согласия руководителя следственного органа, поскольку в оригинале обвинительного заключения, утверждённом исполняющим обязанности первого заместителя прокурора города **.** 2017 года, такое согласие отсутствует. Соответственно, направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору руководителем следственного органа, не свидетельствует о его согласии с составленным следователем обвинительным заключением, так как указанное решение должно быть выражено чётко и недвусмысленно путём подписания им обвинительного заключения.

Учитывая, что УПК РФ не предусматривает возможности устранения отмеченного нарушения закона иным способом, суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства возвращает дело прокурору.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 задержан **.** 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, **.** 2017 года постановлением судьи Псковского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён по **.** 2017 года включительно (т. 4 л.д. 125 – 127), обсуждается вопрос, подлежит ли продлению, отмене или изменению ранее избранная мера пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, обращавших внимание на родственные связи ФИО2, его состояние здоровья и полагавших, что сохранение столь строгой меры пресечения необходимостью не вызывается, мнение прокурора, считавших необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей, суд оснований для её отмены или изменения не находит.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении суд исходил из того, что в случае применения иной, менее строгой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства в обоснование наличия событий преступления и выдвинутых против него обвинений изложены в обвинительном заключении, совокупность которых для целей рассматриваемого вопроса сочтена судом достаточной.

Так, применительно к эпизоду кражи похищенное из помещения аптеки имущество изъято в ходе осмотра жилища обвиняемого, по ассортименту и количеству товара с отражёнными в акте инвентаризации результатами оно соотносится. Экспертом по результатам трассологической экспертизы высказано суждение о том, что зафиксированный в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО2

По эпизоду покушения на кражу задержание обвиняемого состоялось с поличным, причём предметы, отвечающие признакам орудий преступления, изъяты, на запирающих устройствах выявлены явные следы воздействия.

В ходе раскрытия разбойного нападения ФИО2 потерпевшей, равно как и лицом, купившим у него предмет преступления, опознан, изъятие и оценка упомянутой вещи произведены. Телесные повреждения у потерпевшей выявлены, судебным экспертом их тяжесть определена.

Причастность к инкриминируемым ему краже и покушению на кражу сам ФИО2 не отрицает.

Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Пскове.

Вместе с тем, поведение его не всегда было правопослушным, поскольку уголовное преследование в отношении него ранее велось и прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела представлены сведения о том, что обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Семьёй он не обременен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, не трудоустроен.

ФИО2 обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а остальные являются деяниями средней категории тяжести. Инкриминируемые ему преступления совершены на протяжении крайне непродолжительного времени (в течение одного месяца), причём разбойное нападение уже после того, как он был освобождён из-под стражи в рамках уголовного дела о кражах.

Изложенное указывает на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее его поведение не всегда было надлежащим.

По мнению суда, с учётом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, применение менее строгой меры пресечения, не сможет обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не будет способствовать целям уголовного судопроизводства.

Сведения о состоянии его здоровья во внимание приняты, однако данных о том, что выявленные у него недуги препятствуют нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется. То обстоятельство, что медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему оказывается, им не отрицается.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что, основания, по которым мера пресечения избиралась в отношении обвиняемого ранее, не отпали, вследствие чего избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив содержание под стражей на период, достаточный для устранения выявленных нарушений УПК РФ и позволяющий стороне обвинения определиться с дальнейшим движением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней и, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, продлить содержание под стражей на 1 (один) месяц, то есть по **.** 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части, касающейся меры пресечения - в течение 3 суток.

Судья: И.А. Горбань

Постановление обжаловалось в апелляционном порядке, определением Судебной коллегии по уголовным делам оставлено без изменения, вступило в законную силу.